資料來源：司法院裁判書系統
臺北高等行政法院裁定
100年度簡再字第112號
- 再審原告
- 台灣自來水股份有限公司第十二區管理處
- 代表人
- 廖世宗（代理經理）
- 再審被告
- 交通部
- 代表人
- 毛治國（部長）住同上
- 訴訟代理人
- 謝心味 律師
上列當事人間公路法事件，再審原告對於中華民國99年12月31日本院99年度簡字第657號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、按再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第276條第1項及第2項定有明文。次按「依民事訴訟法第496條第1項第1款之事由而提起再審之訴者，並無行政訴訟法第25條第2項但書之適用，良以原判決適用法規有無錯誤，其事由於判決效力發生之時，即已存在，而當事人於收受判決之送達時，即已知悉，自不生發生在後或知悉在後之問題。」改制前行政法院61年裁字第23號判例意旨可資參照。
二、經查，本件再審原告不服本院99年度簡字第657號判決（下稱原確定判決），前經再審原告上訴，遭最高行政法院100年度裁字第687號裁定駁回，該裁定並於100年3月28日送達再審原告，此有送達證書附卷可稽（見最高行政法院100年度裁字第684號裁定卷第42頁），而再審原告遲至100年6月17日始以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤之事由，提起本件再審之訴，亦有卷附本院蓋於起訴書狀上之收文日期戳章可憑（見本院卷第7頁），揆諸前開規定及說明，再審原告提起本件再審之訴，顯已逾法定30日之不變期間，其再審之訴，自非合法，應予駁回。至再審原告主張原確定判決尚有行政訴訟法第273條第1項第11款規定之再審事由部分，則由本院另行裁判，附此敘明。
三、依行政訴訟法第278 條第1 項、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
臺北高等行政法院第五庭