乙說：該設定地上權行為，並未違反山坡地保育利用條例第37條第2項、原民地管理辦法第18條第1項規定，自屬有效。

原確定判決依臺灣省山地保留地管理辦法第8條第1項、山坡地保育利用條例第37條、原住民保留地開發管理辦法第15條第1項認為系爭讓渡契約、覺書無效，其適用法規顯有錯

又山坡地保育利用條例第37條規定係就山坡地範圍內之山地保留地部分，應如何輔導原住民開發並取得耕作權、地上權或承租權，暨其耕作權、地上權繼續經營滿5年者，如何無償取得土地所有權及移轉之限制等之技術性

條第1項分別定有明文。又山坡地保育利用條例第37條修正施行前已取得之OOO保留地耕作權（含地上權、承租權、無償使用權、所有權等），僅限於具OOO身分者始得繼承，係因山坡地保育利用條例、OOO

又非原住民乙欲購買原住民甲所有原住民保留地經營民宿，為規避山坡地保育利用條例第37條第2項、原住民保留地開發管理辦法第18條第1項規定，乃與原住民丙成立借名登記契約

復按非原住民乙欲購買原住民甲所有原住民保留地經營民宿，為規避山坡地保育利用條例第37條第2項、原住民保留地開發管理辦法第18條第1項規定，乃與原住民丙成立借名登記契約

3.關於上訴人主張行為時原民地管理辦法第8條及第9條之授權範圍違反母法即山坡地保育利用條例第37條規定乙節。

保留地土地權利審查委員會審查後核定，與民法有關土地占有人申請時效取得地上權登記請求權，再依土地登記規則第118條向土地登記機關辦理登記之規定要件有別，有關原住民保留地之管理開發，應優先適用山坡地保育利用條例第37條

又因系爭建物橫跨系爭894、894-1地號土地及另一國有地(即宜蘭縣○○鄉○○段00000地號土地，下稱系爭893-9地號土地），系爭893-9地號土地亦為原住民保留地農牧用地，依山坡地保育利用條例第37條

爰依民法第71條、山坡地保育利用條例第37條第2項規定，提起本件訴訟等情。並聲明：確認系爭執行事件就系爭土地之拍賣而成立之買賣關係不存在。

山坡地保育利用條例第37條定有明文。而原住民保留地開發管理辦法第1條明白揭示：本辦法依山坡地保育利用條例第37條第6項規定訂定之。

規定訂定之原開辦法第7條、第8條亦有規定。是山坡地保育利用條例第37

輔導原住民開發並取得耕作權、地上權或承租權；其耕作權、地上權繼續經營滿5年者，無償取得土地所有權，除政府指定之特定用途外，如有移轉，以原住民為限；其開發管理辦法，由行政院定之，山坡地保育利用條例第37條

但其中關於視同上訴人謝金傳部分，係於98年4月20日以繼承為原因登記為視同上訴人謝金傳所共有），有系爭9筆土地登記第一類謄本在卷可稽（原審卷第35頁至第70頁），參照上開山坡地保育利用條例第37條

二、被告則以：㈠原告郭清吉雖與被告訂立系爭買賣契約，但因原告郭清吉不具原住民身分，系爭買賣契約已違反山坡地保育利用條例第37條第2項、原住民保留地開發管理辦法第18條第

退步言，縱認兩造間有贈與契約存在，然系爭土地乃屬山坡地保育區林業用地，且為原住民保留地，依山坡地保育利用條例第37條規定其移轉以山胞為限，然被告並不具備原住民身分，依法不得

⒋綜合上開規定，可見賦予依修正前山坡地保育利用條例第37條之規定取得原住民保留地耕作權、地上權及農育權【註2】之原住民，得依原住民保留地開發管理辦法第17條第1項第3

㈡查108年1月9日修正前的山坡地保育利用條例第37條規定：「山坡地範圍內山地保留地，輔導原住民開發並取得耕作權、地上權或承租權。

㈡桃園縣復興鄉公所96年1月19日復鄉農業觀光字第0960000883號函固記載：「…旨揭土地係原住民保留地，依據山坡地保育利用條例第37條暨原住民保留地開發管理辦法第18條規

經查108年1月9日修正前之山坡地保育利用條例第37條規定「山坡地範圍內山地保留地，輔導原住民開發並取得耕作權、地上權或承租權。