則慈文段1389地號土地迄今既然仍無自來水管線之設施，依平均地權條例施行細則第36條規定及內政部前開函釋仍屬公共設施尚未完竣地區，不應課徵地價稅。

土地稅法施行細則第23條第1項、平均地權條例施行細則第36條第1項所指「道路」之公共設施是否完竣，本應依都市計畫所規劃之道路系統加以判斷。

(三)又原告主張系爭土地應依平均地權條例施行細則第36條第3項課徵田賦乙節。

日向被告申請系爭土地准課徵田賦，經被告與嘉義縣政府相關人員會勘結果，認為道路、自來水已能排水，兩旁之排水溝部分側溝或雨水下水道等公共設施已完竣，依平均地權條例第22條第1項第2款及平均地權條例施行細則第36

及⑵內政部90年3月2日台內地字第0000000號函「平均地權條例施行細則第36條第1項及第2項規定：……道路是否建設完竣之認定，「並未明訂道路開闢寬度，而係以道路

而所謂「土地公共設施是否完竣」之判斷，則依土地稅法施行細則第23條及平均地權條例施行細則第36條之規定，可解析為以下4個要素，而且4個要素均具備，才可算是完竣。

規定，又因函釋之法位階低於細則，故內政部89年7月31日台(89)內地字第8910823號函釋既與平均地權條例施行細則第36條第1項相違背，應屬無效。

（主管機關依平均地權條例第86條規定訂定「平均地權條例施行細則」第36條規定相同）均未逾法律授權範圍，應於本件適用。

（主管機關依平均地權條例第86條規定訂定「平均地權條例施行細則」第36條規定相同）均未逾法律授權範圍，應於本件適用。

則原告主張：系爭土地依平均地權條例施行細則第36條第3項規定，應課徵田賦，亦為另案被告98年9月8日屏稅管字第0980203818號復查決定書明確認定云云

縱非「第二次裁決」，被上訴人既以內政部88年12月20日(88)內地字第8815188號函釋「查依平均地權條例施行細則第36條規定，有關公共設施是否建設完竣，其中『道路

三、結論：㈠依平均地權條例施行細則第36條規定：公共設施完竣地區○○○道路能通行貨車為準；自來水及電力以可自計畫道路接通輸送者為準；排水系統以能排水為準；應以道路兩旁臨接街廓之一半深度為準

經查，欲判斷土地稅法第22條第1項但書第2款（及平均地權條例第22條第1項但書）所指「公共設施尚未完竣」之要件，土地稅法施行細則第23條與平均地權條例施行細則第36

地號等2筆土地前慈光街無自來水管線可接及未配合於開闢時預埋管線，足證上開桃園市公所陳報桃園縣政府乃不實之公文，歷審卻皆未見制止駁回，亦未見說明本案適用平均地權條例施行細則第36條

83年間遭萬巒鄉○○○○○○○○道路，該道路自系爭土地中間通過而劃為二部分，因地處偏僻又鄰公墓，致土地價值貶損難以利用，且該地段自來水迄未裝設，依平均地權條例施行細則第36條

⒉縱使如童舜儀主張，系爭地段9、13、15地號土地係於74年3月劃定為公共設施完竣範圍內之土地，依平均地權條例施行細則第36條規定：「前條第1項第1款之都市計劃農業區、保

經查，欲判斷土地稅法第22條第1項但書第2款（及平均地權條例第22條第1項但書）所指「公共設施尚未完竣」之要件，土地稅法施行細則第23條與平均地權條例施行細則第36

土地稅法施行細則第23條第1項、第2項規定（平均地權條例施行細則第36條第1、2項規定同）：「本法第二十二條第一項第二款所稱公共設施尚未完竣前，指道路、自來水

又依台北縣政府92年9月8日北府城開字第0920530203號函說明「有關系爭土地公共設施是否完竣，係依平均地權條例施行細則第36條規定辦理，復查90年7月27日北府城開字第

111年10月20日潮鎮建字第11132280200號函（下稱111年10月20日函），系爭土地使用分區為住宅區，於109年公共設施已完竣，按平均地權條例第22條第1項第2款及平均地權條例施行細則第36