且上訴人於終止租約後，同意對伊補償，補償費之計算方式亦係參酌平均地權條例第77條之規定，顯見兩造間有適用平均地權條例第77條規定補償之合意。

且上訴人於終止租約後，同意對伊補償，補償金之計算方式參酌平均地權條例第77條之規定，兩造間有適用平均地權條例第77條規定補償之合意。

，為有理由，故原告依據平均地權條例第77條起訴，應屬無據。

費中有多少係所受損害之賠償亦未明，至於其他5項，上訴人除補償契約書及協議書等私文書外，並無任何其他客觀事證足以證明於「終止租約當時」確有上開項目存在之事實；且依耕地三七五減租條例第13條及平均地權條例第77

而因前述所得稅法第14條第3項規定，上開補償中屬於平均地權條例第77條所規定之補償範圍，上訴人乃免就其成本及必要費用為舉證，得逕以其所取得之補償半數作為當年度課稅所得額

從而，上訴人主張兩造就系爭土地於73年6月間成立之不定期租賃契約，仍應適用耕地三七五減租條例及平均地權條例等規定，自非可採。㈢按平均地權條例第77

四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據結果，以：本件因耕地出租人收回系爭耕地，而依平均地權條例第77條規定，給予補償，雖依上開平均地權條例第77條規定耕地出租人終止租約收回耕地時

嗣雙方就續約爭議涉訟，經最高法院87年度台上字第1340號確定判決認定雙方耕地租賃關係業已終止，依平均地權條例第77條第1項規定，請求系爭土地之地價補償費。

係規定在第77條第1項之下，依體系解釋，應如同第77條第1項有「依前條規定終止租約收回耕地」之適用，易言之，公有出租耕地終止租約，亦應有平均地權條例第76條之適用。上訴人主張平均地權條例第77

計算補償，所應減除之土地增值，稅因係預計性質，且該公共設施保留地被徵收時，其土地增值稅亦得減徵，故為期公平，該預計之土地增值稅，應比照例平均地權條例第42條規定之意旨，平均地權條例第77

為平均地權條例第76條第1項及第77條第1項所規定。

證明原告與林紹熙間就系爭土地之賣價並無任何補償之約定，且系爭土地之耕地三七五租約，早在林紹熙出售系爭土地之前約10年即已終止，林紹熙縱然因買賣而於87年12月1日將系爭土地移轉登記予第三人黃德興，亦毋庸依平均地權條例第77條

為平均地權條例第77條第1項所規定。

(二)原告雖主張：被告沈春輝即出租人未依平均地權條例第77條第1項、第78條第1項之規定，補償原告改良土地所支付之費用及尚未收穫之農作改良物價額，亦未將工程受益費自土地

爰依平均地權條例第77條第1、3項規定，提起本件訴訟。

按本件上訴人起訴係主張依耕地375減租條例第17條、平均地權條例第77條請求被上訴人給付補償費，而按「關於平均地權條例第76條第1項終止耕地租約及同條例第77條第1項補償費之爭執事件

告台灣省私立八德殘障教養院法定代理人戊○○訴訟代理人丁○○律師複代理人甲○○○上列原告與被告台灣省私立八德殘障教養院間租佃爭議事件，原告主張依耕地三七五減租條例第17條、平均地權條例第77

㈡原告得否依系爭減租條例第17條第2項或平均地權條例第77條請求被告給付補償費？若是，合理補償數額為何？

⒉本件最高行政法院原確定判決亦以：適用所得稅法第14條第3項所得半數免之平均地權條例第77條之補償等變動所得，限於依平均地權條例第76條之出租耕地經依法編為建