又違法性，包含形式違法性及實質違法性二層意義。

違法性，包含形式違法性及實質違法性二層意義。

元，亦據告訴人陳明在卷（簡上卷第四十頁），合計六條遭鋸除部分之鋼筋價值約近二百元，金錢價值甚為低微，本件縱認被告之行為符合毀損罪之構成要件該當行為及形式違法性

（五）至被告甲○○雖辯稱其行為僅具形式違法性，並無實質違法性云云，然長府建設公司及被告二人未經本件土地之所有權人或適法之管領權人同意，所為已符合「擅自設置工作物」之構成要件

是以，於強制罪之探討上，即便對於符合構成要件之行為，不僅應對犯罪之形式違法性（有無法定阻卻違法事由）為判斷，並應進一步審查有無實質之違法性，不能如其他犯罪構成要件一般

倘行為具備刑法第21條至24條等4條規定「阻卻違法事由」其中之一，因欠缺「形式違法性」，即不構成犯罪。

是以，於強制罪之探討上，即便對於符合構成要件之行為，不僅應對犯罪之形式違法性（有無法定阻卻違法事由）為判斷，並應進一步審查有無實質之違法性，不能如其他犯罪構成要件一般

是以，實質違法性之具備與否，在違法性之判斷上，恰可補形式違法性之不足，兩者相輔相成，並不牴觸。

職此，實質違法性在行為違法性之判斷上，可補形式違法性之不足，構成要件該當之行為，應就整體法規範之實質觀點，判斷此等具有形式之違法性之構成要件該當行為在法律實質上是否具有違法性

違反形式上之刑法（法規）時，有形式違法性；違反實質上之法（規範）時，有實質違法性。兩者皆具備時，行為才具有違法性。

職此，實質違法性在行為違法性之判斷上，可補形式違法性之不足，構成要件該當之行為，應就整體法規範之實質觀點，判斷此等具有形式之違法性之構成要件該當行為在法律實質上是否具有違法

㈢揆諸首開關於形式違法性及實質違法性之論述部分之說明，由被告之客觀行止以觀，其行為應已符合刑法第306條第1項之構成要件而具備形式違法性。

㈢則揆諸首開二、關於形式違法性及實質違法性之論述部分之說明，由被告壬○○之客觀行止以觀，其行為應已符合刑法第三百零六條第一項之構成要件而具備形式違法性。

得依當事人陳明之意見，如同行政處分作成前所踐行相關行政程序般，重新審查原處分合法妥當性，俾以決定是否撤銷或變更原處分者，即可認原處分之程序瑕疵已經此補正，排除前因程序瑕疵所致之形式違法性

倘已該當某不法構成要件行為，且無任何正當化事由，即具違法性；此正當化事由，倘經明文，即形式阻卻違法事由，倘未經明文，即實質阻卻違法事由；違法性存在之判斷，相對於此，可分形式違法性

㈡查本件被告之行為合於刑法毀損器物罪之構成要件，已如前述，且亦為被告所不爭執，再其行為並未合於刑法第21條至第24條之法定阻卻違法事由，亦具有形式違法性，先予敘明。

職此，實質違法性在行為違法性之判斷上，可補形式違法性之不足，構成要件該當之行為，應就整體法規範之實質觀點，判斷此等具有形式之違法性之構成要件該當行為在法律實質上是否具有違法

嗣因關心「威震八方」居民，始出面參與協調會，且最終所闢建之道路成為合法，並未侵害任何法益，長府建設公司為社區居民著想，雖未完全依照規定行事，僅係行政違規，充其量有形式違法性

實質違法性在行為違法性之判斷上，可補形式違法性之不足，構成要件該當之行為，應就整體法規範之實質觀點，判斷此等具有形式之違法性之構成要件該當行為在法律實質上是否具有違法性

是以，於強制罪之探討上，即便對於符合構成要件之行為，不僅應對犯罪之形式違法性（有無法定阻卻違法事由）為判斷，並應進一步審查有無實質之違法性，不能如其他犯罪構成要件一般