「信用狀統一慣例」（UCP500，下稱信用狀統一慣例）之規定。

二、被告則以：依祭祀公業闕天界派下繼承慣例，僅闕傳明之子為派下員，原告並無派下權，原告所引用上開確定判決係個案，在派下繼承慣例未經派下員大會變更決議前，被告仍應依繼承慣例辦理等語

㈣在系爭69年管理章程及繼承慣例未訂定前，祭祀公業法人宜蘭縣游二世祖派下權之繼承，係依該祭祀公業之派下權繼承慣例（內容如本院卷㈡第196頁，下稱系爭69年前繼承慣例）

㈥又查原告辯稱縱系爭單據被視為瑕疵單據，被告亦得依統一慣例之規定令原告補正為無瑕疵單據，且被告亦未依統一慣例第十四條Ｃ項規定，洽商稜威福公司是否為拋棄瑕疵之主張云云，惟查依統一慣例第十四條

，申請人、受益人及相關人各方固應依信用狀統一慣例第一條規定適用之結果，受該統一慣例拘束，惟信用狀茍已有明示規定時，依上揭統一慣例第一條規定之反面觀之，即應依信用狀內之明示規定，而

是前審法院既已對認定有該慣例存在之事實依法論述，始進而適用該慣例，亦難認其適用該慣例有何適用法規錯誤之情形。

上訴人辯稱系爭繼承慣例為伊祭祀公業本身歷來之慣例云云，要難憑採。

是上訴人對於參加人片面變更慣例之協商義務未加討論，僅就慣例存否進行調查，且該調查與最終裁決無顯著關連，裁決理由敘及被上訴人就會務是否有釋明義務、釋明時點乙節，均未見於

惟本件關於信用狀單據審查原則兩造既合意依國際商會西元1993年版信用狀統一慣例(以下簡稱統一慣例)，依該慣例第13條(a)之規定，被上訴人審查單據應以信用狀條款所約定者為限

-ingday」，此於信用狀交易慣例上之解釋為何？

四、本件之爭點：㈠兩造有無約定以系爭慣例，做為給付獎金之依據？系爭慣例之內容為何？

⒈關於系爭信用狀之解釋，兩造已合意適用信用狀統一慣例乙節，為兩造所不爭（見本院重上更㈠卷第13頁反面），則本件關於信用狀條款之解釋，自應以統一慣例為據。

㈢由上可知，寶纈禪寺之住持及管理人產生之繼承慣例不同，是上訴人所辯原任管理人未及指定繼任管理人即死亡者，應由所有現存之歷任管理人指定繼任管理人云云，顯係將該寺住持之繼承慣例與管理人之繼承慣例混為一談

㈢由上可知，寶纈禪寺之住持及管理人產生之繼承慣例不同，是上訴人所辯原任管理人未及指定繼任管理人即死亡者，應由所有現存之歷任管理人指定繼任管理人云云，顯係將該寺住持之繼承慣例與管理人之繼承慣例混為一談

惟本件關於信用狀單據審查原則兩造既合意依國際商會西元1993年版信用狀統一慣例(以下簡稱統一慣例)，依該慣例第13條第a項之規定，被上訴人審查單據應以信用狀條款所約定者為限

惟查，原告就其主張有加分之慣例承諾而被告不履行、有發給教育部獎狀之慣例而被告不依慣例為之、致原告至少晚1年晉升中校等節，未能舉證證明以實其說，洵無足取。

次按信用狀之寄單銀行以"onapproval"即託收方式寄單，此際單據是否仍適用「信用狀統一慣例」，抑或改適用「託收統一規則」處理，信用狀統一慣例並未明文規定；因國際商會於一九九三年修訂信用狀統一慣例時

三、首查，以下為兩造不爭執之事實㈠被告檢具系爭慣例送臺北市政府民政局備查，並以63年7月25日北市○○○○00000號公告刊登於青年戰士報，系爭慣例內容為「祭祀公業高貽椒派下權繼承慣例為一

惟查系爭信用狀審查原則係依統一慣例，為兩造所不爭，則系爭信用狀條款之解釋，自應以統一慣例為據。

管理人之繼承慣例為「原管理人指定繼任管理人」。