二、本件被告黃榮因違反懲治走私條例案件，前經本院以被告被訴涉犯之懲治走私條例第2條第1項規定，業經大法官宣告有違授權明確性及刑罰明確性原則，於司法院大法官會議釋字第680

故在本件計算追訴權時效之情形，比較修正前後懲治走私條例第2條之結果，應認以適用裁判時之懲治走私條例第2條第1項規定對被告較為有利。

因認被告涉違反懲治走私條例第2條第2項、第1項之常業走私罪嫌等語。

三、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，懲治走私條例第2條第1項、槍砲彈藥刀械管制條例第14條第1項，刑法第11條前段

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第13條第2項、第19條第1項，懲治走私條例第2條第1項，刑法第11條、第28條、第55條、第74條第1項第

茲比較新舊法如下：⒈修正前懲治走私條例第2條第1項規定：「私運管制物品進口、出口逾公告數額者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金」，修正後懲治走私條例第2條第

三、按懲治走私條例第2條第4項規定管制物品及其數額，由行政院公告之。

而本院於109年9月2日判決被告以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第l項之參與犯罪組織罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，懲治走私條例第2條第1項、第11條，刑法第28條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第

刑事訴訟法第273條之1第1項、第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，野生動物保育法第40條第1項第1款，懲治走私條例第2

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，懲治走私條例第2條第1項、第11條，植物防疫檢疫法第14條第1項前段、

因認被告張三豐係涉犯違反懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品罪嫌等語。

因認被告駱原程係涉犯違反懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品罪嫌等語。

㈣被告上開所犯2罪，有方法、目的之牽連關係，依修正前刑法第55條規定，應從一重之懲治走私條例第2條第1項、第12條之罪處斷，然因新法刪除牽連犯之規定，被告所犯上開

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，懲治走私條例第2條第1項、第11條，刑法第74條第1款，逕以簡易判決處刑如主文。

因認被告黃榮、拱建發均涉犯懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口逾公告數額罪嫌等語。

四、論罪：㈠核被告未據實申報，即自國外地區私運屬管制物品之上述漁獲進入臺灣地區逾公告數量，所為係犯懲治走私條例第2條第1項之走私罪。

二、論罪科刑（一）按愷他命為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，且為懲治走私條例管制進出口之物品，毒品危害防制條例第2條第2項第3款、懲治走私條例第2條第3項，分別規定甚明

八、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，懲治走私條例第2條第1項、第11條、第12條，動物傳染病防治條例第41條第1項，野生動物保

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第13條第2項、第19條第1項，懲治走私條例第11條，101年6月13日修正公布前懲治走私條例第