○○8萬元（含非財產上損害5萬元，懲罰性賠償金3萬元）；㈣上訴人應給付宙○○8萬元（含非財產上損害5萬元，懲罰性賠償金3萬元）；㈤上訴人應給付甲○○10萬元（含非財產上損害7萬元，懲罰性賠償金3萬元）；

（下稱懲罰性賠償金）。

三、本件應審究者為㈠被上訴人依消保法第51條規定，請求上訴人給付懲罰性賠償金，是否有據？㈡若有，則本件懲罰性賠償金之請求權有無罹於時效？

⑴依台灣大學法律學院陳聰富教授所著「美國法上之懲罰性賠償金制度」一文中，其介紹美國懲罰性賠償金制度之目的功能，首先即係「填補損害功能」，其次始為嚇阻功能及處罰功能，足見美國懲罰性賠償金之主要目的功能

倍以下之懲罰性賠償金」（下稱系爭規定），明定消費者因企業經營者之故意或過失致生損害，得另請求按損害額一定倍數計算之懲罰性賠償。

則外國判決為懲罰性賠償金者，除與我國少數特別法之懲罰性賠償金規定相容者外，即難謂與我國基本法律理念或基本立法政策無違。

⒋又縱使因民法第192條規定取得殯葬費或扶養費給付請求權之人亦得請求懲罰性賠償金，被上訴人之請求亦屬無據，茲分述如下：⑴按懲罰性賠償金為英美法特有之損害賠償制度，目的在於對

又美國懲罰性賠償制度，足使受害人獲得意外之財，復非舉世共認之法則，則系爭判決就懲罰性賠償之宣示，與我國法律秩序之基本原則相違背，亦與我國公共秩序不合，自不應准許其強制執行。

於第五十一條明文規定消費者得請求懲罰性賠償金，惟該消費者得請求懲罰性賠償金之法制，在採用大陸法系法制之我國，仍屬新法制，因此，就該法條之解釋適用，除單依文義解釋之原則外，

其懲罰性賠償金額，以多少為適當，茲析述如下。

，就各懲戒權均額外增加系爭懲罰性賠償。

得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金。」

第6條約定，對違反依情節應予大過以上之懲戒或免職處分之行為，均課以高達3倍年薪之懲罰性賠償，無異在系爭工作規則之外，片面增加懲罰性賠償之規定，違反工作規則合理性變更法理，濫用勞基法第70

，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金。

，消費者得請求損害額三倍以下之懲罰性賠償金；但因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金。」

51條、第61條所規範需負擔懲罰性賠償金之責任，原告請求被告賠償懲罰性賠償金436,568元，顯無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。

廢棄發回部分：按依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額3倍以下之懲罰性賠償金；但因過失所致之損害，得請求損害額1倍以下之懲罰性賠償金，修正前消保法第51條定

易遊網公司就黃凱慧之死亡為有過失，固應依修正前消保法第51條但書規定負懲罰性賠償金之責，惟該規定保護之對象限於因消費事故直接被害之消費者，間接被害人不得依該規定請求懲罰性賠償金。

而被上訴人對上訴人負懲罰性賠償責任，係以發生金消保法之損害賠償責任為前提，此於評議中心決定時已有考量，是兩造間就懲罰性賠償責任，自當已有和解效力。

，法院始應課以懲罰性賠償金。