自訴人被懲處十分委曲，因為是同事監守自盜跑掉了，自訴人反而被懲處；被告甲○○為自訴人在九龍公司任職時之主管，自訴人受九龍公司懲處係因被告簽請懲處案而起，此部分經證人丙○○於民事庭證詞中得知

次之系爭丁懲處令，其懲處顯屬違法不當。

號記1大過懲處令、第00000000000號記過1次懲處令及該等部分之申訴函復，其餘懲處令（包含甲、乙懲處令）予以維持，而駁回上訴人再申訴確定；另上訴人不服消防局103

查原告懲處明細表序號1至7「懲處種類」欄所示各項懲處處分，累計已滿三大過，且於序號7所示懲處處分確定後，亦即原告所受懲處處分累計滿三大過時，原告並無其他獎勵可供抵銷，

上訴人108年因C懲處案受有記大過1次之懲處、因A懲處案受有記過2次之懲處，因B、D懲處案受有各申誡2次（合計4次）之懲處，是上訴人108年度平時考核受懲處累積達2大過

，何來懲處相關失職人員，故理事會並無總幹事之懲處紀錄。

（懲處事由：承辦業務不力，執行職務懈怠，申誡2次，下稱甲懲處令）、第00000000000號令（懲處事由：無故未參加常年訓練或測驗，申誡2次，下稱乙懲處令）、103年

本院審酌系爭公告除原告遭受減薪懲處外，尚有多名員工遭受減薪懲處，而原告與其他同受減薪懲處之多名員工於系爭公告公布多年，均未以此向被告提出減薪懲處之申訴。

上開行為終了之日，指警察人員應受懲處行為終結之日。但應受懲處行為係不作為者，指有權辦理警察人員懲處之機關知悉之日。

（下稱99年懲處）。

，作出懲處案件之審議、簽註懲處意見及作出懲處決定，而該懲處決定實為台灣中油公司液工處對原告所為之懲處決定，並非被告黃榮裕、陳志仲、陳俊明、李瑞堂、簡逸翔、

，懲處內容為均為記過2次，並扣發當月全部獎金新臺幣（下同）8,000元（下稱系爭懲處）。

，依該懲處事由所規定之處罰，作成符合工作規則規定之處罰，不得為逾懲處事由規定處罰之懲處處分、或就懲處事由為不當擴張解釋，而造成恣意懲處之情形。

（下稱系爭懲處案）。

人員案：本案經法院判決無罪而結案，何來懲處相關失職人員，故理事會並無總幹事懲處紀錄，人評會亦無懲處調職撤職案更無主管機關備查文件。」

四、被告則以：原告既未自知悉系爭懲處或該懲處通知送達之次日起20日內，向被告提起申訴，亦未於法定期間內提起撤銷訴願、撤銷訴訟，原告確認原懲處處分無效之先位聲明，既有違訴願前

Ｃ、保訓會再申訴決定書則以：「原懲處未敘明懲處之確切條款，是再申訴人所受懲處之事實究該當於何項懲處規定，不無疑義。

因被告行為嚴重影響公務之進行」（下稱記過二次懲處事由），對原告為系爭記過二次之懲處。

（下稱99年懲處）。

；⑹被懲處之員工申訴成功，撤銷原處分，改為其他較輕懲處或不予懲處；申訴不成功，即維持原懲處（見卷第95-96頁）。