（下稱抗辯三）；發票所載地址為臺灣，非存入系爭存酒帳戶（下稱抗辯四）；無匯款證明（水單），匯款不實（下稱抗辯五）等語（關於各發票序號及拍賣酒品之個別抗辯詳見附表一、二所示

㈡被告抗辯原告請求加班費有違誠信原則，而有權利失效原則適用，是否有據？

⑦鋁窗窗框受損被告抗辯此部分應扣款2,000元，復為原告所不爭執，是被告此部份抗辯即屬有據。

此種抗辯權性質上為滅卻性抗辯權即永久性抗辯權，由債務人之抗辯，使請求權永不發生作用。

而抗辯權尚分為一時抗辯權與永久抗辯權，前者之行使僅請求權一時被排除，後者則其行使，請求權即永被排除而不發生作用，消滅時效完成後之抗辯權性質上屬於永久性抗辯權

再參酌94年法律座談會民事類提案第15號之丙說（即94年法律座談會民事類提案第15之1號之丙說）固記載：「本票之時效抗辯雖涉及實體法律關係存否之抗辯，然如本票發票人已為時效抗辯

3.反觀被告抗辯原告簽發附表一至四所示本票之原因關係為消費借貸，並已提出合理之說明，茲分述如下：⑴附表一之本票：①被告抗辯編號1之本票係依原告或李守澄之指示於106年1

，在「67,3 分所為抵銷抗辯，在「64,3 72元」範圍內為有理由，其 72元」範圍內為有理由，其 餘金額之抵銷抗辯，即無理 餘金額之抵銷抗辯，即無理

要併為抵銷抗辯。

又消滅時效完成之抗辯權即拒絕給付之抗辯權乃權利之一種，如債務人對於債權人怠於行使此抗辯權時，非不得由他債權人代位行使。

又抗辯權分為一時抗辯權與永久（滅卻）抗辯權，前者係以請求權有效存在為前提，僅得一時的停止其行使之權利，如同時履行抗辯權，後者則能使請求權永久歸於消滅，如

無法律上之原因，或其受領之法律上原因已因原告行使同時履行抗辯權而不存在，原告自不得以其行使同時履行抗辯權為由，主張被告於實體法上無受領之系爭支票之權利，或其權利已因原告行使同時履行抗辯而消滅

，負連帶保證責任」，縱認上開記載係屬保證人拋棄其先訴抗辯權之約定，然其亦屬在保證人尚未取得先訴抗辯權時即為之「預先」拋棄先訴抗辯權之約定，非屬民法第七四六條第一款所稱保證人在巳然取得先訴抗辯權

㈡、被告抗辯原告未具有專業教學資格而主張同時履行抗辯，並不可採，說明如下:１、按所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事

②經查，被上訴人所為系爭抵銷抗辯，包括系爭抵銷抗辯第一項76萬7600元部分、系爭抵銷抗辯第二項1萬2000元部分、系爭抵銷抗辯第三項1萬1813元部分、系爭抵銷抗辯

而此票據原因關係之抗辯，除票據法第13條（狹義之原因關係抗辯）外，尚包括票據法第14條第2項之不以相當對價取得之抗辯（廣義之原因關係抗辯），然與票據法第14條第1

依此而論，本件票據債務人即被告雖可以與被告間之原因關係為抗辯（包括權利障礙、權利消滅、權利除排（如一時之抗辯權即同時履行抗辯權及永久（滅卻）抗辯權）等）。

，對抗執票人，依票據法第十三條規定觀之，固非法之所不許，惟應由票據債務人就該抗辯事由負舉證責任」，而主張應由票據債務人就抗辯事由負舉證責任，然對於消極事實之抗辯，本應由主張積極事實者負舉證責任

㈡本院審酌相對人、抗告人於另案及本件訴訟所為前揭抵銷抗辯，均係以對造請求有理由始行使抵銷抗辯之預備抗辯，該抵銷抗辯是否進行審理及既判力範圍，尚待法院審理該案之原告請求結果為據

抗辯權，如同時履行之抗辯權，保證人之先訴抗辯權等權利抗辯亦屬之。