所採者則為推計課稅。

三、上訴意旨略謂：（一）推計課稅除須有納稅義務人違反結算申報義務復須有納稅義務人不盡協力調查義務，致稽徵機關調查人員無法取得直接資料，始有推計課稅之適用，但若稽徵機關未能具體證明個案中適用推計課稅之前提而仍進行推

，且實行先後順序，乃實額課稅優先於推計課稅，不容混淆。

，也應不罰」、「…在違反協力義務而進行推計課稅案件，如果並無確實證據證明逃漏稅，原則上應僅得推計課稅而不處罰，如單純以稽徵機關已推計課稅之金額，不問其確實性

，且實行先後順序，乃實額課稅優先於推計課稅，不容混淆。

（二）、按推計課稅之合法性，乃屬專業判斷之合法性問題，行政法院得對其為合法性之司法審查，其是否符合推計課稅之法定要件？以及其推計課稅之基準或方式是否合理？

，主張被上訴人不採用營業稅申報及薪資扣繳申報數據，而採推計課稅，實非適法，上訴人係因一時尋無帳證，今已能提示正確帳證，足以推翻推計課稅之基礎等語，顯見上訴人對於推

推計課稅，實有違量能課稅原則及平等原則；又原確定判決竟率以本件不該當推計課稅之要件，而遽認無行為時所得稅法第83條第1項、同法施行細則第81條及查核準則第6條第1

「推計課稅」制度之實益了。

⒉次按，上訴審判決亦指明本件如屬「推計課稅」，被告就原告對於租稅調查不盡協力義務之要件，及推計課稅之必要性及數額計算之合理性，應負舉證責任，且推計

最後，如稽徵機關未能具體證明個案中適用推計課稅之前提而仍進行推計課稅者，即應認為其尚應履行職權調查之義務，然仍進行推計課稅者，即視為其並未履行其關於課稅事實之舉證

，且其推計課稅之基準尚屬合理，尚不得謂其推計課稅違法。

方式之選擇足資為推計課稅之基礎，自得以之計算所得額，被告據以推計課稅，自無不合。

最後，如稽徵機關未能具體證明個案中適用推計課稅之前提而仍進行推計課稅者，即應認為其尚應履行職權調查之義務，然仍進行推計課稅者，即視為其並未履行其關於課稅事實之舉證責任

３、原告雖自行選擇「推計課稅」，但有關推計課稅所應適用之行業別，原告主張應該是適用買賣業之課計標準。

以此對照個人交易所生憑證尚無負取得和保存責任（參稅捐稽徵法及所得稅法規定），營利事業採推計課稅，尚且不科漏稅罰，本件原告採推計課稅

惟關於推計課稅得否附帶漏稅罰或行為罰此一議題，首先，因推計課稅應盡量接近實際所得課稅，以符合量能平等課稅，容許推計課稅的方法不應僅限於一種，否則容易發生偏差，如推

其上訴意旨略以：本案被上訴人係以「推計課稅」之事實擬制方式，認定上訴人違章事實，惟原審判決竟認本件被上訴人係依查獲之91年1月至93年2月間配送中心損益表所載銷售額合計

三、本件上訴人對於臺北高等行政法院判決上訴，主張：本案被上訴人係以「推計課稅」之事實擬制方式，認定上訴人違章事實，惟原審判決竟認本件被上訴人係依查獲之91年1月至93

三、兩造爭點：原告未申報之執行業務所得係推計課稅，是否有免罰規定之適用？