是本件縱令被上訴人之損失賠償金債務未因免除而消滅，上訴人以其代理人不知租賃契約第7條約定為由，拒絕返還租賃保證金，並以被上訴人所負損失賠償金債務抵銷之，其行使債權，

查聲請人主張兩造經勞資爭議調解成立，相對人同意「勞資雙方同意就本案爭議事項（含資遣費、原領工資補償、醫療補償、未提繳勞工退休金損失賠償、未投保勞健保損失賠償等）以和解金新台幣

而違約金及損失賠償金並非票據法所規定之事項，本票關於違約金及損失賠償金之記載，自不生票據上效力。

使之損失賠償請求權，與被保險人向第三人原得行使之損失賠償請求權，應具同一性，是保險人依保險代位關係，向第三人行使損失賠償請求權時，除不得逾越保險金給付金額（

日起至給付發電機損失賠償之日止，按月以15,000元計算之營業損失，即有理由，應予准許。

損失賠償等爭議之調解方案如主文第一項所示。

，亦非上揭「勞保以多報少損失賠償」之爭議標的，揆諸前開規定，聲請人聲請裁定強制執行，即於法未合，應予駁回。

㈡惟按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，於保險人履行賠償之義務後，依保險法第53條第1項規定，其損失賠償請求權於賠償金額範圍內

10萬元），是原告追加請求勞保級距差額153,736元、新制退休金差額122,904元、加班費差額368,928元、精神損失賠償10萬元部分，致使本訴已逾民事訴訟法第436條

現行勞保條例第七十二條第一項後段所規定之損失賠償責任係六十八年二月十九日修正時增訂，並無溯及適用效力，且此項損失賠償請求權，縱認為侵權行為之損害請求權，依民法第一百九十七條

位權係法定之權利移轉，究其本質乃繼受被保險人對於第三人之損失賠償請求權。

、未提繳勞工退休金提繳6％損失賠償、其他（前後相關手續時間賠償）以新臺幣41,246元整達成和解；資方應於民國109年8月31日當日將前述和解金額匯入勞方指定帳戶（戶名：賈方毓，銀行名稱

是被告辯稱保險法第五十三條所稱之損失賠償請求權僅限於侵權行為損害賠償請求權，即非有據。

次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，於保險人履行賠償之義務後，其損失賠償請求權於賠償金額範圍內，即當然移轉於保險人，並

被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，於保險人履行賠償之義務後，其損失賠償請求權於賠償金額範圍內，即當然移轉於保險人，並於被保險人或保險

考其立法理由係為維護受害第三人之權利，並確保保險人之給付義務，爰增定第2項，在被保險人對第三人應付損失賠償責任確定後，受害第三人得直接向保險人請求賠償。

縱原告於本案審理中提出被告簽立之損失賠償切結書及返還獎金切結書為證，惟觀諸被告四人均係於書立自白書之同日簽立前開切結書，而損失賠償切結書內係稱「本人自願給付新台幣貳佰伍拾萬元整

，即不得再向第三人行使已移轉予保險人之損失賠償請求權。

有終止委託之情事，但依兩造之約定，有權利向被告請求以託收金額50％計算損失賠償之人，乃「第三者」，而非身為仲介者之原告。

又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，於保險人履行賠償之義務後，其損失賠償請求權於賠償金額範圍內，即當然移轉於保險人，