，且經本院諭知不得提起撤銷訴訟後仍聲明提起撤銷訴訟，應以訴不合法裁定駁回。

年7月18日提起撤銷訴訟（原審97年度訴字第1862號），經原審裁定駁回確定在案；抗告人復於98年2月6日先位聲明提起本件撤銷訴訟，惟本件撤銷訴訟之起訴期間，應自收受訴願決定書次日即

，則行政處分之效力永遠處於不確定之狀態，不唯訴願及撤銷訴訟成為多餘，亦使撤銷訴訟起訴期間的限制失去意義，有害法律秩序之安定。

然原告於前撤銷訴訟已就原處分是否合法送達乙節有所爭執，前撤銷訴訟就此所為判斷具有確認效力。

此項合併請求之給付訴訟，前提以撤銷訴訟為據，是在撤銷訴訟合法時，始得合併提起，倘撤銷訴訟不合法，即無合併提起之餘地。

抗告人主張原處分違法，本應先踐行訴願程序，提起撤銷訴訟。

行政訴訟法第8條第1項、第2項固有規定，惟該條第2項合併請求之給付訴訟，前提乃係以撤銷訴訟為據，是在撤銷訴訟合法時，始得合併提起，倘撤銷訴訟不合法，即無合併提起之餘

，則非撤銷訴訟所得審究。

而認定行政處分是否違法，已有撤銷訴訟作為權利保護方式，如其得提起撤銷訴訟，卻逕行提起確認訴訟，或原得提起撤銷訴訟而怠於為之，至撤銷訴訟已無法提起時，始提起確認訴訟，不僅

若原告怠於提起撤銷訴訟，聽任行政處分確定，再以無起訴期間限制之確認訴訟，主張因行政處分違法，則行政處分之效力永遠處於不確定之狀態，不惟訴願及撤銷訴訟成為多餘，亦使撤銷訴訟起

三、抗告意旨略以；相對人將確認行政處分無效之訴與撤銷訴訟，以預備合併之方式為訴之聲明，顯見相對人知悉應提起撤銷訴訟，並無行政訴訟法第6條第4項「應提起撤銷訴訟，誤提起確認行政處分無效之訴訟

而認定行政處分是否違法，已有撤銷訴訟作為權利保護方式，如其得提起撤銷訴訟，卻逕行提起確認訴訟，或原得提起撤銷訴訟而怠於為之，至撤銷訴訟已無法提起時，始提起確認訴訟，不

訟法第4條第1項規定，原則上應提起撤銷訴訟，且於提起撤銷訴訟前，應先踐行訴願程序。

茲抗告人復就該已確定之撤銷訴訟，另行提起本件確認行政處分無效訴訟。

再者，行政訴訟法第一百零六條第一項前段「撤銷訴訟之提起應於訴願決定書送達後二個月之不變期間為之」之規定，係以撤銷訴訟為限，但同法第三條所指明行政訴訟種類為撤銷訴訟、確認訴訟及給付訴訟

而認定行政處分是否違法，已有撤銷訴訟作為權利保護方式，如其得提起撤銷訴訟，卻逕行提起確認訴訟，或原得提起撤銷訴訟而怠於為之，至撤銷訴訟已無法提起時，始提起確認訴訟，不僅

，許其再行提起撤銷訴訟救濟。

，否則撤銷訴訟與訴願前置主義勢將形同虛設。

原告主張原處分違法而不服，本應依法提起撤銷訴訟，且於提起撤銷訴訟前，應先踐行訴願程序。

經核原告既未對行政院公共工程委員會98年6月26日訴0000000號審議判斷於法定期間內提起撤銷訴訟，原處分即告確定，之後重行提起申訴，進而提起撤銷訴訟，參照前述規定與說明