行政訴訟法第 8、196 條規定參照，公法上不當得利返還請求權，可能是行政主體對人民之請求權，可能是人民對行政主體之請求權，亦可能是行政主體相互間之請求權；又行政處分執行完畢後，如該處分經撤銷，追溯既往失其效力時，則前所執行結果，即嗣後喪失其法律上原因，致該財產變動構成公法上不當得利，原行政處分相對人自得請求返還，行政處分相對人得於撤銷訴訟中向法院聲請「於判決中命行政機關為回復原狀之必要處置」，或提起一般給付訴訟

對具行政處分性質之執行命令不服而依行政執行法第 9 條聲明異議者，應認相當已經訴願程序，聲明異議人可直接提起撤銷訴訟

按清算人應於清算完結，經送請股東承認後 15 日內，向法院聲報，公司法第 93 條、第 113 條定有明文。惟向法院聲報，僅為備案之性質，法院所為准予備案之處分，並無實質上之確定力，是否發生清算完結之效果，應視是否完成「合法清算」而定，若尚未完成合法清算，縱經法院為准予清算完結之備查，仍不生清算完結之效果（司法院秘書長中華民國（下同）84 年 3 月 22 日秘臺廳民三字第 04686 號函釋、最高行政法院89 年度判字第 3354 號判決意旨參照）。又「法人至清算終結止，在清算之必要範圍內，視為存續。」民法第 40 條第 2 項定有明文，公司亦為法人組織，其人格之存續，自應於合法清算終結時始行消滅。而因公司法人人格是否消滅，涉及其執行當事人能力存在與否，故行政執行分署亦得依職權調查相關事證以認定公司有無完成合法清算，非逕以公司業經法院就清算完結准予備查即認定其法人人格已消滅。查異議人之資本總額為新臺幣 120 萬元，由乙○○一人出資並登記為董事，異議人經主管機關於 103 年 11 月 5 日解散登記，法院固就乙○○聲報異議人清算完結，准予備查，惟移送機關函復行政執行分署略以：異議人因違反藥事法事件，不服行政處分及衛生福利部訴願決定，提起撤銷訴訟中，故異議人縱經法院為准予清算完結之備查，仍不生清算完結法人格消滅之效果等語，並檢附異議人行政訴訟補充理由（一）狀繕本供參，異議人於該書狀自陳異議人就本件行政救濟事件尚有現務並未了結，是異議人之清算自未合法完結，縱向法院聲報清算完結並經准予備查，其性質僅屬非訟事件，仍應認清算程序尚未終結，不生公司人格消滅之法律效果。依前開函釋、判決意旨，異議人未經合法清算完結，法人人格自未消滅，行政執行分署仍應依法執行。

按「義務人有下列情形之一者，行政執行處（已於中華民國《下同》101年 1 月 1 日改制為分署，（下同）得命其提供相當擔保，限期履行，並得限制其住居：1 、顯有履行義務之可能，故不履行（第 1 項）……義務人經行政執行處依第 1 項規定命其提供相當擔保，限期履行，屆期不履行亦未提供相當擔保，有下列情形之一，而有強制其到場之必要者，行政執行處得聲請法院裁定拘提之：1 、顯有逃匿之虞。2 、經合法通知，無正當理由而不到場（第 3 項）。……義務人經拘提到場，行政執行官應即訊問其人有無錯誤，並應命義務人據實報告其財產狀況或為其他必要調查（第 5 項）。行政執行官訊問義務人後，認有下列各款情形之一，而有管收必要者，行政執行處應自拘提時起 24 小時內，聲請法院裁定管收之：1 、顯有履行義務之可能，故不履行……3 、就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事。4 、已發見之義務人財產不足清償其所負義務，於審酌義務人整體收入、財產狀況及工作能力，認有履行義務之可能，別無其他執行方法，而拒絕報告其財產狀況或為虛偽之報告（第 6 項）。……」「關於義務人拘提管收及應負義務之規定，於下列各款之人亦適用之：……4 、公司或其他法人之負責人……」「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」「關於債務人拘提、管收、限制住居、報告及其他應負義務之規定，於下列各款之人亦適用之：……4、法人或非法人團體之負責人、獨資商號之經理人……。」「本法所稱公司負責人：在……股份有限公司為董事（第 1 項）。公司之經理人或清算人……在執行職務範圍內，亦為公司負責人（第 2 項）。」「解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。」分別為行政執行法第17 條、第 24 條第 4 款、第 26 條、強制執行法第 25 條第 2 項第4 款、公司法第 8 條及第 24 條所明定。又股份有限公司之董事當然為公司負責人，只要係公司董事，不管其是否實際負責公司業務，均屬於公司負責人（最高行政法院 98 年度判字第 97 號判決意旨參照）。次按，股份有限公司經主管機關依公司法第 397 條第 1 項規定廢止公司登記，如該公司章程就清算人之選任未有規定，亦未選任清算人，依同法第 322 條第 1 項規定應以全體董事為清算人。復按，「公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人。」為公司法第 12 條所明定。基於主管機關之公司登記具有公信力，上開規定所指「第三人」，並無善意或惡意之別，亦不以與公司有為交易行為之第三人為限（最高行政法院 93 年度判字第47 號判決意旨參照）。再按，確認判決之效力，僅及於受判決之當事人（最高法院 89 年度台上字第 1321 號判決意旨參照）。查義務人公司經主管機關臺北市政府商業處於 101 年 1 月 17 日命令解散，同年 8 月 16 日廢止其公司登記，依規定應進行清算程序，因義務人公司章程未有清算人之規定，亦未選任清算人，故依前揭規定，應以全體董事為清算人。而依義務人公司設立及歷次變更登記表所示，異議人於 85 年 3 月16 日起擔任義務人公司董事兼董事長，嗣於 100 年間經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）判決確認異議人與義務人公司間「董事長」委任關係不存在，並經臺北市政府撤銷異議人為義務人公司董事長之登記。因異議人為董事之登記並未撤銷，故仍係義務人公司之董事，此就臺灣高等法院雖廢棄臺北地院准予管收之裁定，惟對於該裁定就異議人係義務人公司董事之認定，未一併廢棄等情以觀亦明。是行政執行分署以義務人公司之財產，不足清償本件滯欠稅款，依職權調閱義務人公司銀行交易明細、傳票等，發現其中○○商業銀行股份有限公司、新北市中和地區農會信用部（下稱中和地區農會）帳戶內金額新臺幣（下同）1,058 萬 6,638 元、203 萬 95 元分別於 96 年 3 月 21 日、97 年 5 月 14 日匯入第三人戊○○國際股份有限公司（下稱戊○○公司），經詢問戊○○公司代理人，據其稱戊○○公司確實有與義務人公司交易，當時多是和義務人公司負責人即異議人面對面談生意，97 年義務人公司狀況略差，且出現給付貨款遲延情形，後來突然倒閉，積欠該公司約 200 至 300 萬元，經催討後由異議人開票於 97 年下半年才收回貨款等語；另調閱義務人公司於○○商業銀行股份有限公司、中和地區農會之存款交易傳票發現，義務人公司資金分別於 97 年 5 月 8 日由前任（即 91 年 6 月 18 日至 94 年 7 月 3 日止）之董事己○○（即異議人之夫）現金提領 1,225萬元、97 年 5 月 15 日由公司會計庚○○現金提領 200 萬元，義務人公司中和地區農會帳戶 99 年 1 月 11 日尚有存款 112 萬 4,000 元，異議人卻於同日現金提領完畢等事由，認異議人有顯有履行義務之可能故不履行之情事，以執行命令限期義務人公司於 104 年 12 月 8 日前至該分署履行本件公法上金錢給付義務，或提供相當擔保，並載明如逾期不履行，亦不提供相當擔保，得依法聲請管轄法院裁定拘提或管收負責人即異議人，並無不合。異議人主張其自始即非義務人公司之負責人，並經臺北地院以判決確認異議人與義務人公司董事長、董事之委任關係不存在，並經主管機關撤銷董事之登記云云，查異議人非義務人公司之董事長，而有關異議人係義務人公司之董事部分，雖經臺北地院判決確認與義務人公司間董事關係不存在，惟查，該判決屬確認判決，參照前揭最高法院判決意旨，確認判決之效力，僅及於受判決之當事人，故該判決之效力僅及於該案當事人即異議人與義務人公司間，不及於第三人，又移送機關不服該判決，前曾依民事訴訟法第 507 條之 1 規定，向臺北地院提起第三人撤銷訴訟，該院亦認該判決效力僅及於異議人與義務人公司間，不及第三人，而以 103 年度撤字第 1 號民事裁定將移送機關前揭起訴駁回。另依義務人公司變更登記表所示，異議人亦未持該判決向主管機關申請變更登記，則依公司法第 12 條規定，更不得持此確認判決對抗。