日買賣契約書上註記收訖並用印，則原告陳稱同一份買賣契約書上尾款部分經其用印於84年2月10日收訖之記載非屬實情，已難令人採信。

」等文字後、再交由原告於「收訖」、「現金收訖」右方署押；抑或原告先於該計價單內簽名交還被告後、再由他人於原告署押左方加工填寫「收訖」或「現金收訖」等文字，要非一般日常生活經常出現之特殊情境

未扣案偽造之「林淑雅」、「鄭詩怡」、「蕭淑芳」收訖章及出納章各壹枚、「林桂嫻」、「李嘉祥」、「陳鈺美」收訖章各壹枚，及附件編號1至11鶯歌鎮公庫繳款書第一聯上偽造之「林桂嫻」收訖章印文共拾壹枚

「收訖」、「現金收訖」等文字。

「臺北市松山地政事務所規費收訖」印文，就外觀而言，係假冒該機關承辦人本於職務所製作，用以表示該機關收訖申請人繳納申請承購手續費之收據，亦屬偽造之公文書。

1、聲明一項：民國109年7月29日之借據「收訖」新台幣（下同）50,000元，同年月日之本票面額亦為50,000元，收訖金額50,000元，則請求返還金額

」之印文（附表三編號1部分，未偽造「新富門市收訖章」之印文）後，偽造統一超商新富門市已收訖林琛花旗銀行信用卡消費款項之意思之私文書，並持以向永博公司行使

」之印文（附表三編號1部分，未偽造「新富門市收訖章」之印文）後，偽造統一超商新富門市已收訖林琛花旗銀行信用卡消費款項之意思之私文書，並持以向永博公司行使

⒊依上所述，原告所提交易明細表及相關出貨單，因原告經常以委託貨運公司送貨之方式交付貨物予原告，以致在大多數之出貨單上並無被告簽收之記載，惟被告仍就附表所示收訖貨款部分之貨物買賣支付貨款予原告

；㈡乙類，八十九年六月二十六日搜索扣案面額十六萬一千四百三十六元貨款收訖回條；㈢丙類，甲○○筆錄簽名及七張貨款收訖回條、訂貨合約書既附帶條款上甲○○三字字跡。

和解書中，收訖日期也遭變造為「收訖丙○○９７．１０．２」。

扣案之「THEBANKOfTOKYO-MITSUBISHIUFJLTD通匯收訖日期」章1枚，是其在表徵三菱銀行本人之人格，且係用以表示收訖日期，核屬印章之性質無訛，該印章係偽造

二、核被告甲○○先利用不知情之刻印店老闆偽刻「臺灣銀行左營分行收訖」之印章後，並蓋印於偽造之「九十年全期高雄市汽車燃料使用費繳納通知書收據聯」上，用以表示臺灣銀行左營分行收訖汽車燃料使用費之證明

彰銀三峽分行/110.11.01/王敦德/轉帳代收款項專用章三四110年09月份勞動部勞工保險局保險費繳款單收款行庫局收訖蓋章處彰銀三峽分行/110.11.01/王敦德/轉帳代收款項專用章

是以，被告要求華邦公司出具前期工程款收訖證明書之目的既在取得足以對抗各該下包廠商憑據，而華邦公司出具之前期工程款收訖證明書確係各下包廠商所開立，為被告所不爭執

型分行105.10.5收訖章」印文壹枚、國泰世華商業銀行105年10月11日存款憑證上「請蓋收訖章」欄偽造之「國泰世華商業銀行羅東簡易型分行105.10.11收訖章」印文壹枚均沒收。

經查上訴人對於系爭不動產買賣契約書含「付款條件」、「價金收訖記註」，及系爭切結書之真正，均予自認，雖據其主張關於所謂「價金收訖記註」，係受被上訴人詐騙、脅迫、伊貪念利息，實際上價金未收訖云云，但均未舉證以實其說

查被告於如附表編號㈣、㈦、及「偽造印文之數量」所示文書之「代收機構收訖章」及「收款行庫局收訖」欄上，偽造「永業股份有限公司收訖章」之印文，偽造完成表彰永業股有限公司已收訖上開各類繳費款項之意思

，金額50萬，票號0000000之支票，為原告收訖後，交付鄭春福提示兌現；編號187票載發票日109日7月15日，金額30萬，票號0000000之支票，為原告收訖後，

等語，足見被告林瑞坤亦自認其有向原告借支如支票收訖簽回單上所載款項之事實，雖被告林瑞坤後又改稱：只有支票收訖簽回單上註明「父開刀」字樣之支票收訖簽回單才是借支的部分，