理由一、被告葉青峯因涉犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪及同法第173條第1項放火燒燬現供人使用住宅罪嫌，經檢察官提起公訴，本院訊問後，認其犯嫌均屬重大，

第173條第4項、第1項之預備放火燒燬現供人使用住宅罪，該刑法第173條第4項、第1項之預備放火燒燬現供人使用住宅罪法定刑為1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金，與

理由一、查受刑人甲○○因於民國94年2月17日犯放火燒燬現供人使用住宅罪，經臺灣桃園地方法院以94年度易字第1151號判決判處有期徒刑3年6月，嗣經本院以95年度上訴字第

又被告所犯放火燒燬現供人使用住宅罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，並經原審法院判處有期徒刑8年之重刑在案，被告可預期判決之刑度既重，其為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能

又被告所犯放火燒燬現供人使用住宅罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，並經原審判處有期徒刑8年之重刑，本院駁回被告之上訴在案，被告可預期判決之刑度既重，其為規避未來確定後刑罰之執行

二、被告因殺人等案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第173條第1項之放火燒燬現供人使用住宅罪、第175條第1項之放火燒燬他人住宅等以外之物罪、第271條第1項之殺人罪、同

理由一、被告湯景華因殺人等案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第173條第1項之放火燒燬現供人使用住宅罪、第175條第1項之放火燒燬他人住宅等以外之物罪、第271條第1項之殺人罪

理由一、被告湯景華因殺人等案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第173條第1項之放火燒燬現供人使用住宅罪、第175條第1項之放火燒燬他人住宅等以外之物罪、第271條第1項之殺人罪

理由一、被告湯景華因殺人等案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第173條第1項之放火燒燬現供人使用住宅罪、第175條第1項之放火燒燬他人住宅等以外之物罪、第271條第1項之殺人罪

理由一、被告湯景華因殺人等案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第173條第1項之放火燒燬現供人使用住宅罪、第175條第1項之放火燒燬他人住宅等以外之物罪、第271條第1項之殺人罪

理由一、被告湯景華因殺人等案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第173條第1項之放火燒燬現供人使用住宅罪、第175條第1項之放火燒燬他人住宅等以外之物罪、第271條第1項之殺人罪

理由一、被告湯景華因殺人等案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第173條第1項之放火燒燬現供人使用住宅罪、第175條第1項之放火燒燬他人住宅等以外之物罪、第271條第1項之殺人罪

理由一、被告湯景華因殺人等案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第173條第1項之放火燒燬現供人使用住宅罪、第175條第1項之放火燒燬他人住宅等以外之物罪、第271條第1項之殺人罪

理由一、被告湯景華因殺人等案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第173條第1項之放火燒燬現供人使用住宅罪、第175條第1項之放火燒燬他人住宅等以外之物罪、第271條第1項之殺人罪

理由一、被告湯景華因殺人等案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第173條第1項之放火燒燬現供人使用住宅罪、第175條第1項之放火燒燬他人住宅等以外之物罪、第271條第1項之殺人罪

理由一、上訴人即被告湯景華因殺人等案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第173條第1項之放火燒燬現供人使用住宅罪、第175條第1項之放火燒燬他人住宅等以外之物罪、第

理由一、被告湯景華因殺人等案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第173條第1項之放火燒燬現供人使用住宅罪、第175條第1項之放火燒燬他人住宅等以外之物罪、第271條第1項之殺人罪

理由一、被告湯景華因殺人等案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第173條第1項之放火燒燬現供人使用住宅罪、第175條第1項之放火燒燬他人住宅等以外之物罪、第271條第1項之殺人罪

之犯行，然前揭事實據證人游元和、李春榮證述在卷，有現場照片、職務報告在卷可稽，復有打火機一只扣案可佐，有事實足認被告涉犯刑法第173條第4項預備放火燒燬現供人使用住宅罪

以不詳之明火點燃不詳易燃物，引燃火勢後，隨即騎乘其平日使用之機車離去，致火勢迅速蔓延，而引發大火，造成系爭房屋受有起訴書犯罪事實一、㈠所載燒燬情事，而涉犯刑法第174條第1項放火燒燬現供人使用住宅罪