惟其規定如未提示新型專利技術報告，不得進行警告，僅係在強調新型專利權人行使新型專利權進行警告時，應提示新型專利技術報告。

此為新型專利技術報告制度設計之核心。爰參照日本實用新案法第29條之2規定，明定新型專利權人行使其權利時，應提示新型專利技術報告進行警告。」

），該新型專利技術報告比對結果代碼亦為「6」，與前揭e01號新型專利技術報告之判斷結果相符，上開新型專利技術報告一般人均可於智慧局公開之網站查詢得知。

而關於新型專利技術報告之法律性質，觀諸當時專利法第103條之修正理由所載：「三、…按新型專利技術報告在功能上具有公眾審查之性質，從而對於申請技術報告之資格，不應予以特別限制

亦可知新型專利技術報告係屬無拘束力之報告，與發明專利之審定係屬行政處分，不可同日而語，可知新型專利技術報告顯低於發明專利審定之審查密度，則新型專利技術報告之證明力在法律上僅能評價為

又新型專利權人行使新型專利權時，如未提示新型專利技術報告，不得進行警告，專利法第116條亦有明文；且此條文於民國102年6月11日之修正理由明白揭示：「…惟提示新型專利技術報告進行警告依現行法規定

然關於新型專利技術報告之法律性質，觀諸專利法第103條之修正理由第三項：「三、第1項規定任何人得向專利專責機關申請新型專利技術報告。

此為新型專利技術報告制度設計之核心。

此為新型專利技術報告制度設計之核心。

又新型專利權人行使新型專利權時，如未提示新型專利技術報告，不得進行警告，專利法第116條亦有明文；且此條文於民國102年6月11日之修正理由明白揭示：「…提示新型專利技術報告應為主張其權利之要件之一

況依專利法第115條第1項、第3項規定，申請專利之新型經公告後，任何人得向專利專責機關申請新型專利技術報告；專利專責機關應指定專利審查人員作成新型專利技術報告，並由專利審查人員具名。

（六）被告於99年4月9日向智慧局申請系爭專利新型專利技術報告（申請卷第29頁），並經智慧局於99年5月19日作成系爭專利新型專利技術報告（即「e01技術報告」，

二、為彰顯新型專利技術報告在行使新型專利權時之重要性，爰明定權利人如未提示新型專利技術報告，不得進行警告，以資明確。」。

貳、再審原告起訴主張：再審原告於民國（下同）96年4月16日收到經濟部智慧財產局96年4月13日(96)智專二(三)字第09640645800號函附新型專利技術報告，該新型專利技術報告

專利權人林淑貞於103年7月30日向上訴人提出專利訴訟時雖未取得新型專利技術報告，惟新型專利侵權訴訟不以取得新型專利技術報告作為前提要件，且提起訴訟後敗訴亦不得認為係侵害他人

（下稱01新型專利技術報告，本院卷第557頁、第58頁），該新型專利技術報告比對結果代碼為「66」，即無法發現足以否定其新穎性等要件之先前技術文件7。

成新型專利技術報告。

⑵關於新型專利技術報告之法律性質，觀諸專利法第103條之修正理由第三項：「三、第1項規定任何人得向專利專責機關申請新型專利技術報告。

縱令甲證3函文未檢附新型專利技術報告，亦不足以影響交易秩序。

核其意旨，並非在限制人民訴訟權利，僅係防止權利之濫用，縱使新型專利權人未提示新型專利技術報告，亦非不得提起民事訴訟，法院就未提示新型專利技術報告之案件，亦非當然不受理