4、本局於109年10月7日發函請旨揭公司陳述意見，旨揭公司於109年10日15日回函表示公司營運尚屬事實，並提供旨揭公司109年7-8月營業人銷售額與稅額申報書、

危險、不便保管、保管需費過鉅之毒品，爰聲請將旨揭扣案物取樣後於判決確定前得銷燬之等語。

二、依旨揭書狀所載，臺端已持續多次具狀聲請上開合議庭法官迴避，均經裁定駁回，原合議庭法官已無應執行之職務，爰將旨揭書狀附卷。

二、依旨揭書狀所載，臺端已持續多次具狀聲請上開合議庭法官迴避，均經裁定駁回，原合議庭法官已無應執行之職務，爰將旨揭書狀附卷。

，而「非」余吳錦紋因旨揭火災之所受損害，更「非」原告之所得代位請求。

茲以聲請人於旨揭案件之偵、審期間，始終否認犯罪（否認檢察官所指意圖販賣而持有第二級毒品MDMA之犯罪事實）而無冤獄賠償法第2條所列「不得請求賠償」之事由；旨揭無罪判

憑以羈押之原因，亦與本案羈押之事由核無關聯，是聲請人執此而為旨揭聲請，首已顯屬誤會而無理由；實則，本案被告所涉犯案件數之高，亦即，業經起訴之竊盜、恐嚇取財犯罪件數已達

茲旨揭案件既未經起訴繫屬，本院當亦無由調查事實，遑論從中審究扣案物與賭博犯罪之其間關聯；從而，聲請人逕向本院提出旨揭聲請，自係於法不合，爰駁回如主文之所示，併職權將旨揭聲請事件轉送臺

惟查，旨揭「被告痛悔前非、坦承己過」、「祖父日前辭世而有返家必要」等情詞，核非本院憑以羈押之原因，亦與本案羈押之事由核無關聯，是聲請人執此而為旨揭聲請，首已顯屬

惟查，旨揭「被告痛悔前非、坦承己過」、「祖父日前辭世而有返家必要」等情詞，核非本院憑以羈押之原因，亦與本案羈押之事由核無關聯，是聲請人執此而為旨揭聲請，首已顯屬

從而，因認旨揭聲請，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第二百二十條，裁定如主文。

從而，旨揭聲請，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。

茲旨揭案件既未經起訴繫屬，本院當亦無由調查事實，遑論從中審究扣案物與賭博犯罪之其間關聯；從而，聲請人逕向本院提出旨揭聲請，自係於法不合，爰駁回如主文之所示，併職權將旨揭聲請事件轉送臺

三、另有關您反映旨揭地址之法定空地、防空避難室及防火間隔上置放雜物、生財器具一事，係屬本市建築管理工程處權責，已請該機關回覆給您。……。」等語（被證1）。

理由一、聲請意旨略以：本院旨揭裁定命上訴人補繳第二、三審裁判費各新臺幣（下同）98,010元，惟就同一訴訟標的應課徵之第二、三審裁判費應以各一次為限，旨揭裁定顯漏未扣除被

從而，因認旨揭聲請為無理由，不能准許，應予駁回。

從而，因認旨揭聲請為無理由，不能准許，應予駁回。

是原處分機關就旨揭賭博事實所為之處分，首已顯乏適據而一無所憑。

決確定前，仍有繼續扣押留存旨揭手機之必要，尚難先予發還或暫行發還。

、「…，本局派員至旨揭單位勞務提供地鳳山共同市場（工協市場）地址在高雄市鳳山區勝利路上，並無獨立門牌號碼，然檢查員至現場是依據市場人員表示，旨揭單位設攤營業時間，故無聯絡方式電話