㈢至再抗告人所舉最高法院18年上字第2231號判例：「共同訴訟之被告數人，其普通審判籍不在一法院管轄區域內者，原告向何人普通審判籍所在地之法院起訴，有自由選擇之權。

是共同訴訟中被告一人之普通審判籍法院，為原告訴訟便利計，因共同訴訟之提起，將發生管轄權擴張至其他不具相同普通審判籍被告之效果。

（最高法院22年抗字第531號判例意旨參照）本件除被告住所地之法院即本院有普通審判籍外，固尚有其他特別審判籍法院有管轄權，惟不得因此排除普通審判籍法院之管轄權。

二、由上開規定可知：共同訴訟中被告一人之普通審判籍法院（即住所地法院），為原告訴訟便利計，因共同訴訟之提起，將發生管轄權擴張至其他不具相同普通審判籍被告之效果。

申言之，共同訴訟之被告有數人，其普通審判籍不在同一法院管轄區域內者，原告雖本得自由選擇向其中一普通審判籍所在地之法院起訴，但倘有共同管轄法院者，即不再適用各被告住所地法院均有管轄權

531號判例即「被告普通審判籍所在地法院之管轄權，僅為法律規定之專屬管轄所排除，不因定有特別審判籍而受影響，故同一訴訟之普通審判籍與特別審判籍不在一法院管轄區

理由一、按民事訴訟法管轄之規定有「普通審判籍」與「特別審判籍之分；同法第1條「以原就被」原則乃普通審判籍，至於同法第13條規定本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款

理由一、按民事訴訟法管轄之規定有「普通審判籍」與「特別審判籍」之分；同法第1條「以原就被」原則乃普通審判籍，至於第10條第2項規定因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法

理由一、按民事訴訟法管轄之規定有「普通審判籍」與「特別審判籍」之分；同法第1條「以原就被」原則乃普通審判籍，至於第10條第2項規定因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法

是同法第1條訴訟由被告住所地法院管轄之普通審判籍，與同法第13條因票據涉訟者得由票據付款地之法院管轄之特別審判籍，當事人得選擇其一起訴，普通審判籍不因有特別審判籍而受影響

起訴，其向被告普通審判籍所在地之法院起訴者，自無不可。

準此，共同訴訟之被告有數人，其普通審判籍不在同一法院管轄區域內者，原告原得自由選擇向其中一普通審判籍所在地之法院起訴，但倘有共同管轄法院者，即不再適用該條本文關於各被告住所地法院均有管

是法律專就共同訴訟，定有一種特別審判籍，即對於被告數人提起共同訴訟，各被告之普通審判籍不在同一法院之管轄區域內者，除各被告有共同之特別審判籍外，其訴訟得由被告任何一人普通審判籍所在地之法院管轄

前者為普通審判籍，後二者均為特別審判籍之規定，惟特別審判籍並無排斥或優先於普通審判籍之效力，故同一事件如有普通審判籍與特別審判籍法院同時並存情形，以各審判籍法院均有管

準此，共同訴訟之被告有數人，其普通審判籍不在同一法院管轄區域內者，原告原得自由選擇向其中一普通審判籍所在地之法院起訴，但倘有共同管轄法院者，即不再適用該條本文關於各被告住所地法院均有管轄權之規定

是依前開規定可知，被告普通審判籍所在地法院之管轄權，不因定有特別審判籍而受影響，於同一訴訟之普通審判籍與特別審判籍不在一法院管轄區域內者，即為民事訴訟法第21條所謂

是法律專就共同訴訟，定有一種特別審判籍，即對於被告數人提起共同訴訟，各被告之普通審判籍不在同一法院之管轄區域內者，除各被告有共同之特別審判籍外，其訴訟得由被告任何一人普通審判籍所在地之法院管轄

是法律專就共同訴訟，定有一種特別審判籍，即對於被告數人提起共同訴訟，各被告之普通審判籍不在同一法院之管轄區域內者，除各被告有共同之特別審判籍外，其訴訟得由被告任何一人普通審判籍所在地之法院管轄

是法律專就共同訴訟，定有一種特別審判籍，即對於被告數人提起共同訴訟，各被告之普通審判籍不在同一法院之管轄區域內者，除各被告有共同之特別審判籍外，其訴訟得由被告任何一人普通審判籍所在地之法院管轄

是法律專就共同訴訟，定有一種特別審判籍，即對於被告數人提起共同訴訟，各被告之普通審判籍不在同一法院之管轄區域內者，除各被告有共同之特別審判籍外，其訴訟得由被告任何一人普通審判籍所在地之法院管轄