依上揭說明，原審更為審判時，自不得諭知較重於原確定判決之一年二月有期徒刑，然原判決竟判處有期徒刑二年，顯然違背法令。

」，顯屬文字誤寫，而刪除此誤寫，於本件全案情節及將之發回原審法院依判決前之程序，更為審判之本旨，並無影響，爰依上開司法院解釋意旨，裁定更正如主文。

㈠字第二八八號更為審判，撤銷更為審判前第一審關於伊部分之判決，改判無罪確定，因而依冤獄賠償法第一條第一項第二款及第四條之規定聲請冤獄賠償等情，揆之上開規定，本件應由更為審判諭知無罪之台灣高等法院

上述情形，如其他有維持被告審級利益之必要者，得將原判決撤銷，由原審法院依判決前之程序更為審判。亦為同法第四百四十七條第一項第一款、第二項前段所明定。

，更為審判；或指㈢第一審法院於判決發回後，應回復至判決前之協商程序終結時之狀態，更為審判？

之程序，更為審判之本旨，爰依上開司法院解釋意旨，裁定更正如主文。

，由台灣高等法院以八十六年度上更（一）字第二八八號更為審判而撤銷更為審判前第一審關於聲請人部分之判決，改判無罪確定，此有前開判決書在卷可稽，復經本院調閱台灣台北地方法

至於更為審判後，如何裁判，應受刑事訴訟法第四百四十七條第二項但書之規範，不在非常上訴審酌之範圍。

⑪本院依判決前之程序更為審判以九十八年重上更㈣第二三號判決請求人無罪。⑫最高法院以一０一年度台上字第四五五三號撤銷原判決發回本院。

原決定以：聲請人係於最高法院撤銷原確定判決，發回高雄地院更為審判時，因高雄地檢署檢察官撤回起訴，並未經法院為無罪之判決，與冤獄賠償法第一條第一項規定得聲請冤獄賠償之要件不合，其聲請不應准許，

」，難謂有利於被告，自有適用法則不當之違法，案經確定，非常上訴意旨，執以指摘，洵有理由，應由本院將原判決關於由台灣高雄地方法院依判決前之程序更為審判之違背法令部分予以撤銷。

惟法院於受理再審之聲請後，須經審查符合再審之原因，認其聲請有理由，為開始之再審裁定確定後，法院始應依其審級之通常程序，更為審判，故在開始再審之裁定確定前，並無回復原審級之通常程序，更為審判可言

，設有例外情形者不同，其目的在於保障已確定之案件，不因非常上訴後更為審判之結果，不利於被告，故原審法院依判決前之程序更為審判之結果，縱原確定判決適用法條不當，仍不得諭知較重於原確定判決之刑，

上訴意旨指摘原判決不當，尚非全無理由，應將原判決撤銷，發回原審法院更為審判。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

但本件檢察官係以被告等違反證券交易法與詐欺罪之牽連犯提起公訴，原審既就被告等違反證券交易法部分為開始再審之裁定，並於確定後依通常訴訟程序更為審判，基於審判不可分原則，自應併就詐欺部分加以裁判

理由非常上訴理由稱：「按最高法院認原判決違背法令，非常上訴有理由，而有維持被告審級利益之必要者，得將原判決撤銷，由原審法院依判決前之程序更為審判，刑事訴訟法第四百四十七條第二項、第一項第一款定有明文

倘原確定判決經裁定開始再審確定後，法院即應依其審級之通常程序更為審判，則再審前之原確定判決，即失其確定之效力，回復確定前之狀態。

聲請人部分之確定判決撤銷，由本院以八十六年上更㈠字第二八八號更為審判，撤銷更為審判前第一審關於聲請人部分之判決，改判無罪確定，此有刑事判決影本可稽，為此提出聲請。

經本院以其上訴為不合法，判決予以駁回後，復又具狀聲請上訴更為審判，殊為法所不許，爰裁定如主文。

重新為訴訟程序之進行；亦即，刑事訴訟法第379條第9款所指「依本法應」停止或「更新審判」而未經停止或更新者，解釋上應包含「上級審法院適用撤銷發回相關之刑事訴訟法規定，原審應更為審判