綜上所述，原告主張系爭標的物為原告所有，尚非可採。系爭標的物既非原告所有，已如前述，原告自無排除被告對系爭標的物實施強制執行之權利。

張之儀器與系爭標的物並非同一標的物。

㈠按強制執行法第15條所定第三人異議之訴，以排除執行標的物之強制執行為目的，故同條所謂強制執行程序終結，係指對於執行標的物之強制執行程序終結而言，執行標的物經拍賣終結

㈡歐力士公司與國登公司間所簽訂附條件買賣合約書第4條（標的物所有權）：「買方未付清總價款之前，賣方仍保有標的物之所有權，買方僅得先占有，不得擅自對標的物出借、讓與、出質

標的物之強制執行程序，進行至執行名義所載債權之全部或一部，因對於執行標的物之強制執行達其目的時，始為終結，故執行標的物經拍賣終結，而未將其賣得價金交付債權人時，對於該執行標的物之強制執行程序

綜上，原告未能證明PRESTOLITE公司對被告確有系爭標的物交付請求權，自無從認為PRESTOLITE公司有何系爭標的物交付請求權可移轉予原告，從而，原告先位聲明前段依系爭標的物交付請求權請求命被告給付系爭標的物

，所稱課徵標的物即因混合而失其存在，其後受贈人以自有現金再購入相同公司之股票，即使所購股票之票號與原贈與標的物相同，亦僅係與原贈與標的物相同種類之股票，不得謂係原課徵標的物

又所謂「遷移」標的物，係指將標的物自「約定之存放地點」遷移，故倘動產擔保交易債務人自始即不知何謂之標的物「約定存放地點」，而自始即未將標的物存放在「約定存放地點」，甚或所謂之

二、被告則以：原告提出之進貨明細僅記載部分系爭標的物之金額、數量、名稱，無從證明系爭標的物非為林彧誼所有。

㈤原告就系爭標的物於工程施作期間，因合豐公司履行系爭契約義務，而受讓系爭標的物之占有，並且因原告對於大亨公司及被告就系爭標的物之附條件買賣契約不知情，所以於101年

，自非該標的物之占有人，足見執行法院尚未解除抗告人占有系爭標的物，則執行程序即未終結。

原因，可大致區分為標的物故障、標的物須更換耗材、標的物與電腦、網路連線設定出問題等項，而在標的物故障及連線設定出問題之情形，證人鄧柟鵬並無拓興營造所指

６由委任單位所提供標的物設計資料得知，標的物平面長寬比約為4.3，屬長條形結構且部分柱以牆（可視為扁柱）代替之，而立面最大高寬比約4.6，並有設置騎樓，依此研判標

㈢82號房屋是否有與鑑定標的物使用共同壁並於屋頂增建之情形？與鑑定標的物發生前揭損壞之原因是否有關？

，是被告於出租系爭執行標的物與承租人成益公司後，對系爭執行標的物已無使用收益權能。

告為該執行標的物之所有權人，因該執行標的物非該強制執行程序執行名義效力所及，故請求撤銷該強制執行程序，變更後之先位事實為原告為該執行標的物之所有權人，請求現

⑵原告主張被告淡水企業公司就系爭標的物之買賣未經股東會特別決議一節，為被告淡水企業公司所不爭執，惟否認該系爭標的物為公司之主要營業財產，是本院審究者，即為系爭標的物是否屬被告淡水企業公司之主要營業財產

所查看，相對人避匿無蹤，未依約占有管理系爭租賃標的物，致系爭租賃標的物處於無保管人狀態。

茲因兩造原為夫妻關係，復於其婚姻關係存續期間取得前揭本訴、追加之訴及反訴標的物（至實際所有權歸屬情形詳待後述），且其追加標的物與反訴標的物為同棟建築之上下樓層，及反訴標的物與原告所有門牌號碼為臺北縣

㈡查封現場之新系統公司人員並不知道系爭標的物係屬於原告，新系統公司人員可能將系爭標的物當作新系統公司所有。