按「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」「 公法上金錢給付義務之執行事件，第三人就執行標的物認有足以排除執行 之權利時，得於執行程序終結前，依強制執行法第 15 條規定向管轄法院 提起民事訴訟。」「第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者， 得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人 亦否認其權利時，並得以債務人為被告。」「執行法院如發見債權人查報 之財產確非債務人所有者，應命債權人另行查報，於強制執行開始後始發 見者，應由執行法院撤銷其執行處分。」行政執行法第 26 條、行政執行 法施行細則第 18 條、強制執行法第 15 條及第 17 條分別定有明文。又 強制執行貴在迅速，因此執行之標的物是否屬於義務人之財產，執行機關 僅須以財產外觀為認定之原則，以外觀上判斷是否屬於義務人財產，據以 實施強制執行（張登科著，強制執行法，101 年 8 月修訂版，第 182 頁參照）。另依行政執行法第 26 條準用強制執行法第 17 條規定，所謂 於強制執行開始後始發見移送機關查報之財產確非義務人所有者，應由本 署各分署（下稱分署）撤銷其執行處分，係指移送機關查報之財產確非義 務人所有者而言，若該財產是否為義務人所有尚待審認方能確定，分署即 無逕行審認之權限，尤非聲明異議所能救濟（最高法院 49 年台抗字第 72 號判例意旨參照）。查己○○商業銀行股份有限公司（下稱己○○銀 行）函復花蓮分署略以：義務人向己○○銀行營業部承租保管箱等語；而 移送機關代理人於中華民國（下同）104 年 10 月 22 日上午 10 時 30 分執行時，亦以保管箱內之物品為義務人所有，填具指封切結，請求行政 執行分署予以查封。行政執行分署自形式外觀審查，認保管箱內之物品為 義務人所有，予以查封，尚無不合。異議人主張保管箱雖以義務人名義開 立，但實際上均由異議人占有管理使用，義務人從未有使用保管箱之紀錄 ，故存放於其內之動產，顯應推定皆為異議人：○○○，核屬保管箱內之 物品是否為其所有之實體爭議，異議人如認其確有足以排除強制執行之權 利，得於執行程序終結前，依強制執行法第 15 條規定向管轄法院提起異 議之訴，請求審認，行政執行分署並無逕行審認判斷之權限，亦非依行政 執行法第 9 條第 1 項規定聲明異議所能救濟，異議人以聲明異議資為 排除強制執行之救濟方法，於法尚有未合。

遺產稅行政執行案件，經稅捐機關依法移送強制執行，執行機關對於執行 之標的物，自可以對繼承人之所有財產為執行，至如何執行始符合比例原 則，宜由執行人員依個案具體事證衡酌

按「第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程 序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時 ，並得以債務人為被告。」「執行法院如發見債權人查報之財產確非債務 人所有者，應命債權人另行查報，於強制執行開始後始發見者，應由執行 法院撤銷其執行處分。」「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強 制執行法之規定。」「公法上金錢給付義務之執行事件，第三人就執行標 的物認有足以排除執行之權利時，得於執行程序終結前，依強制執行法第 15 條規定向管轄法院提起民事訴訟。」強制執行法第 15 條、第 17 條 、行政執行法第 26 條及同法施行細則第 18 條分別定有明文。上開行政 執行法第 26 條準用強制執行法第 17 條規定所稱本署所屬分署（下稱分 署）於強制執行開始後，始發見移送機關查報之財產確非義務人所有者， 應由分署撤銷其執行處分，係指移送機關查報之財產確非義務人所有者而 言，若該財產是否為義務人所有，尚待審認方能確定，分署即無逕行審認 之權限，尤非聲明異議所能救濟，應由主張有排除強制執行權利之第三人 提起異議之訴，以資解決（最高法院 49 年台抗字第 72 號判例意旨參照 ）。至分署於實施強制執行之際，對於強制執行之財產，應以形式主義為 其調查認定之依據，即依財產之外觀，認定是否屬於義務人之責任財產（ 張登科著，強制執行法，90 年 3 月修訂版，第 99 頁參照）。查本件 異議人對於第三人乙○○公司有租金債權，此有異議人之其他財產權清冊 附於行政執行分署執行卷可參，行政執行分署依該清冊資料之形式外觀認 定異議人對乙○○公司有租金債權，核發執行命令予以扣押執行，核無不 合。

按「公司以其本公司所在地為住所。」「公法上金錢給付義務之執行，應 以執行標的物所在地之該管行政執行處為執行機關；…」分別為公司法第 3 條第 1 項、行政執行法施行細則第 20 條第 1 項前段所明定。次按 ，就義務人對於第三人之金錢債權為執行者，應以該第三人之住所地為執 行標的物所在地 (臺灣高等法院 90 年座談會民事執行類提案第 16 號研 討結果、98 年度抗字第 1345 號裁定意旨參照）。本件依移送機關檢附 之異議人 99 年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，異議人對第三人乙 ○○公司有股利所得。經查乙○○公司設於高雄市○○區○○路○○號， 則依前揭公司法第 3 條規定，該址即為乙○○公司之住所，係屬本件行 政執行處之轄區，該行政執行處審查本件執行名義合法成立，遂核發執行 命令執行異議人對於乙○○公司可領取之股票股利，乙○○公司亦函覆稱 異議人有 433 股無實體股票，已全額扣押云云，並無不合。

按「公法上金錢給付義務之執行，應以執行標的物所在地之該管行政執行 處為執行機關；其不在同一行政執行處轄區者，得向其中任一行政執行處 為之。」行政執行法施行細則第 20 條第 1 項定有明文。所謂執行標的 物所在地，於就義務人對第三人之金錢債權為執行時，應指第三債務人住 所、營業所所在地而言（張○○著，強制執行法，90 年 3 月修訂版， 第 76 頁參照）。又執行案件管轄權之有無，原則以移送書所附移送時財 產資料為認定基準，移送時財產一經認定存在，即有管轄恒定原則之適用 ，不因事後不存在而有影響（行政執行案件移轉管轄注意事項第 4 點第 1 項參照）。查異議人在○○國際股份有限公司（董事長甲○○）有新臺 幣 25 萬元投資，異議人對該公司自有盈餘分派、賸餘財產分派、股份收 買等財產請求權，該公司亦曾給付異議人：○○○ 11 萬 5,500 元，該公 司設於臺北市○○區○○○路○號○樓，原屬 A 行政執行處之轄區（95 年 1 月起本署所屬行政執行處轄區調整，該行政區劃歸 B 行政執行處 管轄），A 行政執行處對本案自有管轄權。

按「公法上金錢給付義務之執行，應以執行標的物所在地之該管行政執行 處為執行機關；其不在同一行政執行處轄區者，得向其中任一行政執行處 為之。應執行之標的物所在地不明者，由債務人之住居所、公務所、事務 所或營業所所在地之行政執行處管轄。」行政執行法施行細則第 20 條第 1 項及第 2 項分別定有明文。查 95 年初本署所屬行政執行處轄區調整 ，已將臺北縣之瑞芳鎮、貢寮鄉等鄉鎮劃入宜蘭行政執行處轄區範圍，而 依據該處執行卷附異議人欠稅財產目錄記載，異議人於臺北縣瑞芳鎮有 1 筆不動產、2 筆所得及 1 筆郵局存款可供執行，故本件由宜蘭行政執行 處續為執行，核與上開規定並無不合。

按「公法上金錢給付義務之執行，應以執行標的物所在地之該管行政執行 處為執行機關。」行政執行法施行細則第 20 條第 1 項前段定有明文。 本件義務人公司對於第三人金融機構之財產權（存款債權）所在地均位於 臺○行政執行處轄區內，依首揭管轄規定，義務人公司系爭欠稅案應由該 處管轄。

有關執行公法上金錢給付義務，應以執行標的物所在地之行政執行處為執 行機關，第三人之金錢債權之執行權責機關應為第三人普通審判籍之行政 執行處