原確定判決援用誠信原則、權利失效原則，不僅與兩造主張不同，更已影響裁判之結果，惟前訴訟程序受命法官及審判長未就誠信原則、權利失效原則向兩造發問或曉諭，未盡闡明義務，致對再審原告生

是上訴人主張被上訴人有權利濫用、違反誠信原則，依權利失效原則不得對上訴人聲請強制執行之情事等語，自非可採。

（二）被告聲請強制執行系爭房屋，是否有違反誠信原則，而有權利濫用之虞，依權利失效原則，認被告不得再對系爭房屋為強制執行之情？

被告又辯稱；原告應有權利失效原則之適用云云。

是上訴意旨指原判決適用權利失效原則不當，亦非可採。

⒊本件有無最高法院102年度台上字第176號民事判決所指「權利失效原則」之適用？

且本件應有權利失效原則之適用，上訴人自不得以被上訴人不自任耕作為由，據以請求拆屋還地。

有無上揭特殊之情況，足使上訴人為正當信任，並違背誠信而有特殊「權利失效原則」之適用？

四、上訴人另抗辯被上訴人於近30年不行使其拆屋還地權利，已引起上訴人之正當信任，本件應有權利失效原則之適用，被上訴人不得再對上訴人主張拆屋還地。

，本院自應進一步審認本件被上訴人訴請上訴人拆屋還地，究竟有無權利失效原則之適用？

再「權利失效原則」既係以「誠信原則」為基礎，而誠實信用又為法律之基本原則，故權利失效對於整個法律領域、一切權利均應有適用餘地，從而，已登記不動產之所有物返還請求權自亦有權利失效原則之適用

綜上可知，誠信原則或其衍生之權利失效原則在公、私法領域均有其適用。

該有利於己之事實為舉證，使權利人之權利受到一定之限制而不得行使（參考最高法院97年度台上字第950號判決意旨），是以，此種源於「誠信原則」，而作為「特殊救濟」形態之「權利失效原則

㈢原告提起本件訴訟有無權利失效原則適用？㈣原告得否請求賠償精神慰撫金？

(三)本件有無「權利失效原則」適用？

⒉被告主張本件有權利失效原則之適用，僅提出網路新聞及「華光社區附近地區都市計畫檢討暨都市設計準則案」之節本為證（見本院卷第103-105頁）。

⒉被上訴人提起本件訴訟請求上訴人返還系爭土地，有無違反誠信原則、權利失效原則？

，對之聲請再審，係以：伊於前訴訟程序對於臺灣高等法院臺中分院111年度重上更一字第65號更審判決（下稱原第二審判決）提起上訴，於上訴理由狀中已表明本件並無權利失效原則

㈡依據權利失效原則，被上訴人是否得主張本件借款返還請求權？

五、本院得心證之理由：㈠原告提起本訴，有無權利失效原則之適用？