再者，水污染防治法第16條、水污染防治措施及檢測申報管理辦法第62條對未依登記事項運作，由主管機關下令限期改善、封閉、折除該管線或設施。

三、經查：原告請求被告應認定新北市新店區禾豐一路（含原告所有系爭土地）未經主管機關排放許可證查驗的污水管渠，違反水污染防治法第14條、第16條及第18條之1規定，並依

土地設置污水管線（下稱系爭管線），且該管線未坐落相對人民國102年5月8日北環水字第1021726661號函核發之簡易排放許可文件（下稱系爭文件）之範圍內，違反水污染防治法第14條、第16

另原告自106年5月份起未依規定按次記錄及每月統計廢水處理設施之污泥產生、貯存、清運量，已違反水污染防治法第18條及「水措管理辦法」第16條規定。

原裁定裁判脫漏，應補充裁定「系爭管線未按登記事項運作不屬違反水污染防治法第14條、第16條、第18條之1法律構成要件之具體理由」等語。

見同上圖B點、本院卷167-170頁照片)，其間被告之稽查人員前往前開原發現Ａ點處巡查，發現仍有不明污染源大量排出紫紅色廢污水(見本院卷171-174頁照片所示)，被告乃依水污染防治法第16條

另被上訴人依行政程序法第16條、水污染防治法(下稱水污法)第26條第1項、同法施行細則第12條規定，以民國107年1月15日高市環局土字第10730337401號公告

環水字第1021726661號函核發之簡易排放許可文件（證號：新北市環水許字第00000-00號，管制編號F05A6904）（下稱系爭文件）之範圍內，違反水污染防治法第14條、第16

條請求鈞院判令撤銷被告102年11月26日北環水字第10230450453號函核發大台北華城第二污水處理廠管制編號F05A8039號簡易排放許可證文件暨被告應依水污染防治法第14條、第16

是以原告上開行為確已違反前揭水污染防治法第18條及管理辦法第16條、第66條之規定。原告辯稱不知法律規定，應予免責云云，為無理由，不足採信。

上訴人之廢水排放地點係位於堤外邊坡處，而該處位於蘇澳鎮慶安段10、11、13、15、50及51地號土地範圍內，該等土地則皆位於被上訴人劃定公告之河川區域，則揆諸水污染防治法第2條第1至2款、第16

（卷94-96頁）㈧國鏟公司於96年3月22日因違反水污染防治法第18條暨水污染防治措施及檢測申報管理辦法第16條第一項之規定，由主管機關台北縣政府處以罰鍰6萬元。

書記官高勳楠中華民國96年11月16日附錄論罪科刑法條水污染防治法第38條事業不遵行主管機關依本法所為停工或停業之命令者，處負責人一年以下有期徒刑

次按「本辦法依空氣污染防制法第33條第3項、水污染防治法第21條第2項及毒性化學物質管理法第16條第2項規定訂定之。」

市地重劃實施辦法第14條、第21條，獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第31條、第34條、第40條，土地徵收條例第26條，工程受益費徵收條例第3條、第16條，甚至於水（及空氣）污染防治（制）法

書記官黃傳鈞中華民國99年7月16日附錄論罪法條：水污染防治法第38條事業不遵行主管機關依本法所為停工或停業之命令者

㈥國鏟公司於96年3月22日因違反水污染防治法第18條暨水污染防治措施及檢測申報管理辦法第16條第1項之規定，由主管機關台北縣政府處以罰鍰6萬元（見原審卷第132頁）。

查被告行為後，中華民國96年罪犯減刑條例於96年6月15日通過，於96年7月16日施行，是其所犯水污染防治法第36條第1項之事業無排放許可證，且其排放廢水所含之有害健

㈡被告李岳峰為達欣公司負責人，新北市環保局於111年9月20日前往該公司工廠稽查，並依水污染防治法第第48條第1項規定，於112年2月16日開立新北環稽字第00-000-000000

㈢吳官鴻及辯護人於原審援引水污染防治法第16條，並以李孟諺之證述、環保局組織規程、工務局組織規程規定，以及臺北縣政府94年9月12日、96年5月15日相關函文等證據