」分別為水污染防治法第20條第1項、第48條第1項所明定。

㈡被告答辯之理由：1.依水污染防治法第20條第1項規定「事業或污水下水道系統貯留或稀釋廢水，應申請直轄市或縣（市）主管機關許可後，始得為之。」

二、被告則以：被告雖有委任原告辦理系爭事務，但原告卻拖延長達2年9個月，且其中至關重要之納管及提出改善計畫並未辦妥，導致被告事後遭彰化縣政府以違反水污染防治法第20條第

水污染防治法第20條第1項及第48條分別定有明文。

水污染防治法第20條第1項、第48條第1項分別定有明文。

且因被上訴人遲未完成系爭事務，導致上訴人遭彰化縣政府以違反水污染防治法第20條第1項規定為由處以行政裁罰3萬元，此罰款自應由被上訴人負損害賠償責任。

桃園市政府環境保護局（下稱桃園市環保局）於民國104年7月8日，派員前往上址稽查，發現孜芳公司未依水污染防治法第20條第1項規定，取得眝留廢水之許可文件，即逕將洗砂廢水貯留於場內貯坑

水污染防治法第20條第1項、第48條第1項分別定有明文。

新北市政府環境保護局於111年9月20日前往達欣公司位在新北市○○區○○街000巷00號之22工廠稽查，查獲該廠從事電鍍作業，屬水污染防治法事業分類及定義之電鍍業，未依水污染防治法第20條

（下稱金協公司）之負責人，金協公司從事烤漆等金屬表面處理業，前經彰化縣環境保護局於民國104年6月2日稽查，以該公司作業產生之廢水未領有廢（污）水貯留許可文件而逕行貯留廢（污）水，違反水污染防治法第20條

現已改制為環境部環境管理署，下稱環督總隊北區大隊）前於民國108年3月5日14時31分許，前往達欣公司位於新北市○○區○○街000巷00號之22之工廠稽查，查獲該廠從事電鍍作業，屬水污染防治法事業分類及定義之電鍍業，未依水污染防治法第20條

御宏公司於民國108年8月16日，經彰化縣政府環境保護局(下稱彰化環保局)派員稽查，認該公司違反水污染防治法第20條第1項規定，而經彰化縣政府依同法第48條第1項規定

查，張淑玲為被告總億有限公司（下稱總億公司）之負責人，總億公司前因違反水污染防治法第20條第1項規定，經臺中市政府環保局於民國110年10月1日以中市環稽字第1100104689

區○○○路000巷00號從事陶窯業，被告於101年4月19日11時20分前往稽查，查獲原告未領有貯留許可文件，逕行將製程廢水貯留至地下水泥貯留槽中，已違反水污染防治法第20條

染防治法事業分類及定義公告之畜牧業，被上訴人於民國104年8月19日及10月15日派員至該牧場稽查，查獲上訴人未取得廢（污）水貯留許可文件，逕行設置貯留槽貯留廢水並回收使用，違反水污染防治法第20條

經營紙容器製造等，前經彰化縣政府於民國105年4月18日行政稽查，發現該公司並未領有廢（污）水貯留許可文件，而逕行貯留作業廢水於廠區後方地下槽體，違反水污染防治法第20條

以從事金屬製品製造為業，未領有廢水排放、貯留許可文件，經高雄市政府環境保護局（下簡稱高巿環保局）於民國107年11月5日前往上址實施稽查，發現製程產生廢水於槽體中，因而違反水污染防治法第20條

⒊若達欣公司真有違反水污染防治法第20條第1項，則適用罰則應為該法之第34條第2項，而非第34條第1項，原確定判決顯有違誤。

項未取得貯留或稀釋許可文件而貯留或稀釋廢（污）水者，處新臺幣（下同）3萬元以上300萬元以下罰鍰，主管機關並應令事業全部停工或停業，必要時，應勒令歇業，復為水污染防治法第20條

二、論罪科刑部分：（一）經查被告煒業企業有限公司（下稱煒業公司）未領有高雄市政府核發之貯留許可文件，擅自貯存廢水，違反水污染防治法第20條第1