是行政機關前開「決定裁量」有違反比例原則，生有裁量怠惰或濫用者，其裁罰處分即屬違法，行政法院有撤銷該處分之權限。

修正前之道路交通管理處罰條例第35條第1項法條中固未有「得」字相間，然尚非表示行政機關全無「決定裁量」之餘地。

是行政機關前開「決定裁量」有違反比例原則，生有裁量怠惰或濫用者，其裁罰處分即屬違法，行政法院有撤銷該處分之權限。

惟道路交通安全管理處罰條例除於第九十二條授權行政機關訂定相關子法外，並無授予行政機關裁罰與否的決定裁量權，公路主管及警察機關就其主管業務查獲違反道路交通管理之行為者，

惟道路交通安全管理處罰條例除於第九十二條授權行政機關訂定相關子法外，並無授予行政機關裁罰與否的決定裁量權，公路主管及警察機關就其主管業務查獲違反道路交通管理之行為者，

惟道路交通安全管理處罰條例除於第九十二條授權行政機關訂定相關子法外，並無授予行政機關裁罰與否的決定裁量權，公路主管及警察機關就其主管業務查獲違反道路交通管理之行為者，

又法律授與行政機關決定裁量權或選擇裁量權（法律效果的裁量）者，行政機關有裁量餘地，主管機關基於此授權而訂定裁量準則規定時，下級行政機關或屬官即應受其拘束，行政程序法第一百六十一條第

又按所謂裁量瑕疵在學理上可分為「裁量逾越」、「裁量濫用」及「裁量怠惰」，而所謂「裁量怠惰」又可細分為「決定裁量怠惰」及「選擇裁量怠惰」。

㈣其次，按所謂裁量瑕疵在學理上可分為「裁量逾越」、「裁量濫用」及「裁量怠惰」，而所謂「裁量怠惰」又可細分為「決定裁量怠惰」及「選擇裁量怠惰」。

惟按受刑人易科罰金之准駁，固屬檢察官之裁量（最高法院77年度台非字第158號判決意旨參照），然檢察官不准受刑人易科罰金之「決定裁量」，直接造成受刑人入監服刑之效果，

又按所謂裁量瑕疵在學理上可分為「裁量逾越」、「裁量濫用」及「裁量怠惰」，而所謂「裁量的怠惰」又可細分為「決定裁量怠惰」及「選擇裁量怠惰」。

又按所謂裁量瑕疵在學理上可分為「裁量逾越」、「裁量濫用」及「裁量怠惰」，而所謂「裁量的怠惰」又可細分為「決定裁量怠惰」及「選擇裁量怠惰」。

，均可佐證處罰條文中雖無「得」字相間，然行政機關仍有依個案情節為「決定裁量」之權限，任意怠為裁量者，其裁罰決定仍屬不法。

聲請覆審意旨，憑持己見，主張其財產及名譽上之損害難以估計，賠償金額應以五千元折算一日方為合理等語，就原決定裁量權之合法行使，任意指摘，求予撤銷，為無理由。爰決定如主文。

異議人以上詞指摘原撤銷假釋決定裁量怠惰且情節重大，顯非有據。異議人之異議為無理由，應予駁回。五、據上論斷，依刑事訴訟法第486條裁定如主文。

惟原撤銷假釋之決定裁量怠惰且情節重大，應予以廢棄，聲明異議人於假釋經過相當期間，已顯有再社會化之事實，縱偶犯故意犯之輕罪亦不應任意撤銷假釋，刑法第78條第1項本文並未宣示該撤銷假釋為

又按所謂裁量瑕疵在學理上可分為「裁量逾越」、「裁量濫用」及「裁量怠惰」，而所謂「裁量的怠惰」又可細分為「決定裁量怠惰」及「選擇裁量怠惰」。

㈡次按所謂裁量瑕疵在學理上可分為「裁量逾越」、「裁量濫用」及「裁量怠惰」，而所謂「裁量怠惰」又可細分為「決定裁量怠惰」及「選擇裁量怠惰」。

聲請覆審意旨執聲請人之配偶及子女所出具之證明書，以其受羈押後長期精神衰弱、睡眠失調、無故發脾氣，而受財產上之損失及精神上苦痛等情，並對原決定裁量權適法之行使，漫指原決定關於駁回其請求部分為不當

3.本件舉發、裁罰有無決定裁量之瑕疵？4.本件裁罰有無選擇裁量之瑕疵？