⑵、按涉及人民權利義務者，應以法律定之，而在訴訟法中之期間，可分為法定期間及指定期間，法定期間中又可分為「通常法定期間」與「不變期間」。

專利法對於因遲誤而造成重大影響的法定期間，亦應加入在途期間之考量，以維公平。（二）民事訴訟法第一百六十二條第二項計算法定期間應扣除在途期間，該法定期間包括「普通法定期間」與「不變期間」。

「法定期間」為「不變期間」。

，「視為未寄存」，更應解釋同法條第3、4項同為寄存證明文件之檢送法定期間，亦即逾同法條第3、4項「寄存證明文件」法定期間未檢送，「視為未寄存」而為法定期間。

而法定期間不屬於不變期間者，為通常期間，非謂法定期間概屬不變期間。專利法上之法定期間，是否屬不變期間，亦應其性質而定（如第四十六條提起行政救濟之期間）。

109年3月16日，與本案法定期間之末日相差僅3日，原告就該案仍可於法定期間內提出發明專利分割申請，第109107979號發明分割申請案與本案為相同申請人且法定期間相近

另按修正前專利法第11條規定所指法定期間，應指「通常法定期間」，並不包括「法定不變期間」。

揆諸前揭規定，原告如不服初審不予專利之審定者，應於法定期間內備具理由書，向被告申請再審查。原告如逾法定期間始申請再審查者，被告將依上開規定處分再審查申請不予受理，合先敘明。

，故抗告人辯稱其未逾法定期間云云，委無可採。

㈤按，專利法規定並未如同民事訴訟法將法定期間明確區別為「不變期間」與「通常法定期間」；且通覽專利法，僅有「法定期間」之規定，足見立法者並無將專利法「法定期間」區分為不同種類之意思

，「視為未寄存」，更應解釋同法條第3、4項同為寄存證明文件之檢送法定期間，亦即逾同法條第3、4項「寄存證明文件」法定期間未檢送，「視為未寄存」而為法定期間。

易言之，並非所有法定期間均適用民事訴訟法第162條有關扣除在途期間之規定，惟有不變期間與通常法定期間（即所謂固有期間）始適用之。

誤法定期間非屬原告得事先預見或避免。

誤法定期間非屬原告得事先預見或避免。

⒊原告已於法定期間內為延長法定期間之申請，被告不得以延誤法定期間為由，不受理系爭案所申請之優先權主張。⑴按「行政行為之內容應明確。」

以此時間對比前述法定期間122日，法定期間還整整多出35日之多（122-87=35），可謂綽綽有餘，如何能謂原告之遲誤法定期間係不可歸責？

在途期間，不但適用於通常法定期間，即不變期間亦應適用。

於上訴人知悉系爭本票債務存在之際，因民法繼承編修正施行前拋棄繼承之2個月法定期間，及為限定繼承之3個月法定期間，均未屆滿，上訴人應得於該法定期間內為限定或拋棄繼承。

但聲請回復原狀，乃救濟遲誤法定期間之一種程序，必須當事人有遲誤法定期間，始有聲請回復原狀之可言，如非關於遲誤上開期間者，自不發生回復原狀之問題。

職是，被告認國際優先權之法定期間性質，係認為通常法定期間而非不變期間，故得伸長或縮短。