最高行政法院(含改制前行政法院)95年度裁字第01351號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度裁字第01351號

聲請人

甲○○

上列聲請人因與相對人財政部臺灣省北區國稅局綜合所得稅事件，對於中華民國94年12月26日本院94年度裁字第02827號裁定，聲請再審。本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政訴訟法第283條準用同法第273條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，再審聲請人對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為再審之理由。

二、本件聲請人因87年度綜合所得稅及罰鍰事件，不服財政部台灣省北區國稅局93年2月3日北區國稅法二字第0930011825號復查決定，循序提起行政訴訟，經台北高等行政法院以93年度訴字第2652號裁定駁回聲請人之訴，聲請人仍不服，提起上訴，經本院以94年度裁字第2827號裁定予以駁回而告確定。

三、本件聲請人對本院94年度裁字第2827號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，聲請意旨略以：㈠聲請人居住於台北縣，向財政部台灣省北區國稅局提起訴願亦等同於向財政部提起訴願，且財政部台灣省北區國稅局係位於桃園縣桃園市，故依訴願扣除在途期間辦法第二條之規定，台北縣至桃園縣之在途期間為三日。㈡依訴願法第17條，計算期間之方式，就必須依照民法之規定計算；依民法第119條、第122條之規定，在計算訴願期間時，最後一日為星期日、紀念日或其他休息日時，應以其休息日之次日代之。㈢復查決定書於93年2月19日送達聲請人者，則30日之不變期間，應自93年2月20日開始起算30日之訴願期間，所以算至3月20日剛好滿30日，但是3月20日為星期六為例假日，所以依照訴願法第17條、第119條、第122條之規定之計算，依法應順延到星期一代之。所以，如再加上前述3日之在途期間，訴願期間30日之不變期間之末日應為3月25日。因此，訴願人於3月24日提起訴願，應屬於法定期間提起訴願，於法並無不合。㈣原確定裁定認為，30日之不變期間最後一日為3月20日星期六例假日，再加上3日之在途期間為3月23日星期二。但是此種算法明顯違反訴願法第17條及民法第119、122條之規定。況且假設不加計在途期間者其算法也必須算至3月22日星期一為訴願期間的最後一日；也就是說如果不加計在途期間，訴願期間最後一日的計算也必須依照訴願法第17條及民法第122條規定來計算，那為何在加計在途期間者，則卻捨棄訴願法第17條、第122條來計算？且原確定裁定中也未說明為何不必適用民法第122條規定之理由，顯見原確定裁定未依民法第122條之規定計算，則原確定裁定適用法規顯有錯誤。故本件計算訴願期間確定者，應先確定法定之30日之訴願不變期間為何日，然後再附加3日之在途期間，方為適法。㈤根據90年高等行政法院法律座談會第15號提案結論所採之乙說，附加應先計算法定期間後，再往後加上在途期間，始為確定之日。原確定裁定以為90年高等行政法院法律座談會第15號提案結論與本件並不相同等語，經查90年高等行政法院法律座談會第15號提案結論是在說明法定期間及在途期間如何計算，而在本件中亦是涉及同樣的問題，不知為何90年高等行政法院法律座談會第15號提案結論與本件並不相同。綜上所述，原確定裁定未依訴願法第17條、民法第119、122條之規定來認定計算訴願之期間，也未說明其計算法定期間及在途期間之計算依據及標準、及原確定裁定如何適用訴願法第17條及民法第119條、第122條之規定認定計算訴願之期間，致嚴重剝奪聲請人之權利，且未說明聲請人依照上開法律計算到底有何錯誤等語。

四、本院查：

㈠最高法院63年度第3次刑庭庭長會議曾就提案：「應於法定期間內為訴訟行為之人，其住、居所或事務所不在法院所在地者，其期間之末日應如何計算﹖究須就在途期間及不變期間分別計算其末日，抑應連續計算？」，作成決議：「應於法定期間內為訴訟行為之人，其住、居所或事務所不在法院所在地者，其期間末日之計算，應將應扣除之在途期間與不變期間聯接計算，以其最後一日為期間末日」，而高等行政法院90年度法律座談會就提案第15號研討結果所採乙說之見解，僅係謂「行政訴訟法第八十九條規定之扣除在途期間，實係於法定期間外，附加在途期間之謂。在途期間，不但適用於通常法定期間，即不變期間亦應適用。法定上訴期間如有在途期間之扣除，實質上乃為法定期間之延長，故無論受不利益判決之當事人有無上訴，計算確定日期，均應計入在途期間」等語，並無抗告意旨所謂「既謂附加，則應先計算法定期間後，再往後加上在途期間，始為確定之日」之語，尤無「應先確定法定期間之末日後，再加計在途期間」之說法，足見實務上通說見解係將應扣除之在途期間與不變期間聯接計算，以其最後一日為期間末日，如該末日為星期日、紀念日或其他休息日時，始以其休息日之次日代之。

㈡原確定裁定以「揆諸訴願法第14條第1項規定及第16條第1項規定，合法提起訴願期間，除法定訴願期間外，應加計其在途期間，而為該二者之總和。經查本件相對人93年2月3日北區國稅法二字第0930011825號復查決定書，於93年2月19日送達抗告人等情，於本案之原處分卷附郵務送達證書記載甚詳。又抗告人之住所位於台北縣，而位於桃園市之財政部臺灣省北區國稅局依訴願法第58條規定為受理訴願機關，故按訴願扣除在途期間辦法第2條規定抗告人提起本件訴願應扣除3日在途期間。從而，抗告人提起訴願之法定期間計算應為自行政處分到達次日起30日加計在途期間3日共33日，即自93年2月20日起算至同年3月23日（星期二）屆滿，抗告人於3月24日始提起訴願，於法自有未合，訴願決定，予以駁回，核無不當，原審裁定，遞予維持，亦無違誤」等語為由，駁回聲請人之抗告，於法並無不合。聲請再審意旨僅係以其個人主觀歧異之見解，就原確定裁定適用法律所採通說見解，指摘其為不當，揆諸前開說明，要難謂原確定裁定適用法規顯有錯誤，故本件再審之聲請顯無再審理由，應予駁回。

五、依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第三庭審判長法 官　趙　永　康

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異