而言，遍查全卷本案承審法官並無曾為本案刑事案件之鑑定人之情形，自無上開法定迴避事由，聲請人指稱本案有上開迴避事由，容有誤會。

顯見聲請迴避者，係指法官就所審判之訴訟事件，具有法定迴避之原因，當事人得聲請法院以裁定命其迴避；如法官並無審理繫屬中之訴訟事件，自不具法定迴避之原因，而無迴避事由可言

，更未於112年7月24日聲請之日起3日內，就法定迴避原因提出任何能即時調查之證據以資釋明。

分之1以上同意」，則指無法定迴避事由的出席委員2分之1以上同意而言。

至另稱本案應停止審判云云(本案合議庭已以113年度聲字第66號裁定聲請駁回)，係以本案有刑事訴訟法第17條第6款之法定迴避事由及執他案停止審判裁定為據，然本案既無何法定迴避事由

再者，聲請人另指稱承審法官於被訴案件中進行勘驗，而勘驗即屬鑑定之行為，認有刑事訴訟法第17條第6款規定之法定迴避事由。

二、本件聲請意旨：聲請人認承審法官於民國108年11月26日及108年12月31日準備期日所為已構成法定迴避事由，為聲請承審法官迴避，並具體證明承審法官有法定迴避事由，爰聲

，更未於111年10月10日聲請之日起3日內，就法定迴避原因提出任何能即時調查之證據以資釋明。

據上，聲請人並未具體陳明本案承審法官有何法定迴避之原因，其聲請法官迴避，顯無理由，不予准許。三、依民事訴訟法第95條，裁定如主文。

此外，聲請人復未具體指明或釋明承審法官對於系爭事件有何符合法定迴避要件之客觀事實，揆諸前開說明，尚不得僅憑聲請人之主觀臆測，遽認承審法官執行職務有偏頗之虞等符合法定迴避

108年度易字第1188號（下稱系爭案件）之承審法官曾參與前審即聲請人黃仁傑於本院108年度秩抗字第5號案件（下稱另案）之裁判，認有刑事訴訟法第17條第8款規定之法定迴避事由

況刑事訴訟法第17條第8款所定之法定迴避事由，其立法理由重在確保當事人之審級利益，於本案中尚無侵害被告審級利益之虞，自不能認合於該款所定之法定迴避事由至明。

，尚無侵害被告審級利益之虞，被告如有不服裁判，仍可循上訴制度救濟，自不能認合於該款所定之法定迴避事由至明。

，尚無侵害被告審級利益之虞，被告如有不服裁判，仍可循上訴制度救濟，自不能認合於該款所定之法定迴避事由至明。

，尚無侵害被告審級利益之虞，被告如有不服裁判，仍可循上訴制度救濟，自不能認合於該款所定之法定迴避事由至明。

㈡、聲請人指稱本院樂股承審法官有於本案中為鑑定行為，未安排鑑定人，認有刑事訴訟法第17條第6款規定之法定迴避事由。

況刑事訴訟法第17條第8款所定之法定迴避事由，其立法理由重在確保當事人之審級利益，於本案中尚無侵害被告審級利益之虞，自不能認合於該款所定之法定迴避事由至明。

況刑事訴訟法第17條第8款所定之法定迴避事由，其立法理由重在確保當事人之審級利益，於本案中尚無侵害被告審級利益之虞，自不能認合於該款所定之法定迴避事由至明。

，尚無侵害被告審級利益之虞，被告如有不服裁判，仍可循上訴制度救濟，自不能認合於該款所定之法定迴避事由至明。

此外，聲請人未能提出其他得以即時調查之證據釋明系爭案件受命法官有何法定迴避事由，從而，其聲請該法官迴避，自難准許，應予駁回。四、結論：聲請為無理由。