，故無法律保留原則之適用云云。

(二)系爭決議不適用法律保留原則，亦無其他無效事由1.系爭決議不適用法律保留原則⑴法律保留原則係參照憲法第23條及中央法規標準法第5條規定，指關於人民基本權利、義務等重要事項

於違背法律保留原則主張，而需具體指明該規定如何與相關之法規範有違背進而違背法律保留原則。

由上述憲法及中央法規標準法之條文，可見我國已將「法律保留原則」奉為主臬，並納作成文法中。

因系爭憲判判決已明示，系爭規定與法律保留原則之意旨不符。

被上訴人起訴主張該規定及兩函釋均有違法律保留原則，上訴人原審則辯稱無違反法律保留原則，兩函釋均稱妥適。

，足證原確定判決及原判決認本件有土地稅法第54條第1項第1款之適用、土地稅法施行細則第15條規定無違法律保留原則，有適用法規顯有錯誤之再審事由。

據此可知，因給付行政係給予人民一定利益，受到法律保留原則拘束較寬鬆，在不違背一般法律原則下，行政機關自得本於職權訂定行政規則，規範有關給付方式與利用之關係，此與法律保留原則並不違背

況與本件相同案情之再審被告91年度營利事業所得稅事件，亦經本院98年度裁字第2105號裁定認查核準則第97條第11款未違反法律保留原則，駁回再審被告再審之訴。

二、被告所遵循之法規命令違法「法律保留原則」及憲法第十條規定：（一）「在台定居許可辦法」係臺灣地區與大陸地區人民關係條例所授權訂定，職故子法所為規定自不能逾越母法授權範圍，是為「法律保留原則

二、本件抗告意旨略謂：（一）按「法律保留原則」係指行政機關欠缺法律授權，即不能合法地作成行政行為。

查，本件原裁定指「行政程序法第一百七十四條之一增訂後，則未經授權之命令自九十年一月一日以後並無違反法律保留原則之適用」。

二、本件抗告意旨略謂：（一）按「法律保留原則」係指行政機關欠缺法律授權，即不能合法地作成行政行為。

原判決未見及此，認定授權範圍及內容空泛不明確之商品檢驗法，為上開經濟部公告之母法，顯有違法律保留原則之違法，並就法律保留原則之原則性法律見解容有誤認。

原判決遽認未違反法律保留原則，且認「係契約當事人就違約罰之約定，並非行政機關本於高權所為行政罰之處分，核與法律保留原則不相違背」，原判決似指法律保留原則在行政契約之情形完全不適用

法律保留原則而無效之職權命令，企圖以該無效之時效規定具有其目的性等辭置辯，混淆法律保留原則與比例原則之審查層次，委無足採云云。

；被告依國防部令頒優惠存款處理原則據以辦理，尚無違反法律保留原則等語。

但如涉及被告及醫療院所以外之第三人，例如藥商之權利義務，即應有法律保留原則之適用。

聲請人泛指其授權事項屬於其所謂重要事項，不得任意授權於其所謂「具國家行政機關地位之國立大學」組織規程自行制定規範，其規定不符法律保留原則等語，亦難謂客觀上已具體敘明系爭規定二究有何違反法律保留原

然原判決卻認教育部前述函釋乃「係為放寬採計退休年資，非為限制人民權利之規定，並無違反法律保留原則。」