（三）系爭規定三之「重要參考」，違反法律明確性原則，牴觸憲法第15條及第165條規定。

惟涉及拘束人民身體自由之刑罰規定，其構成要件是否符合法律明確性原則，應受較為嚴格之審查（本院釋字第636號解釋參照）。

可知，因被告公會章程第10條之1違反法律明確性原則結果，已有阻礙、限制、剝奪會員查閱權益之虞。

原告主張系爭公告之不予支付指標隨時處於浮動狀態，違反法律明確性原則云云，實無足取。

理由一、本院前以被告王健志妨害名譽案件，所應適用之刑法第309條第1項規定，有牴觸憲法第8條、第11條、第15條、第23條及法律明確性原則之疑義，依憲法訴訟法第55條、第

聲請意旨指稱證券交易法第171條第2項「犯罪所得」一詞，有違法律明確性原則云云。

三、核聲請意旨所陳，聲請人僅泛指系爭規定違反法律明確性原則，尚難謂已具體指摘確定終局判決及系爭規定有何違憲之處。

核聲請意旨所陳，聲請人僅泛指系爭規定違反法律明確性原則，尚難謂已具體指摘確定終局判決及系爭規定有何違憲之處。

⒉被告援以處分原告之交通事業人員考成規則第十條第一項第二款第㈠目規定：「行為不檢、屢誡不悛」一次記二大過，其用語模糊，有違反法律明確性原則之嫌。

才不違背法律明確性原則。

聲請人僅以有實務見解歧異為憑，尚難認聲請人已具體指摘系爭規定一究有何違反法律明確性原則或有何牴觸憲法之處。

聲請人主張略以：（一）系爭規定一之構成要件「不實」、「登載」及「公文書」規定，實務上之見解分歧，有違反法律明確性原則。

㈡、抗告人雖抗辯票據法未明定執票人必須向付款人現實提出本票，原審要求其「現實提出」本票請求付款，違反法律明確性原則云云。

理由一、聲請意旨略以：最高行政法院113年度抗字第268號裁定（下稱系爭確定終局裁定）及所適用之行政訴訟法第275條（下稱系爭規定），牴觸權力分立原則、法律明確性原則

理由、第278條、第283條、民事訴訟法第78條及第95條等規定（下合稱系爭規定），牴觸權力分立原則、法律明確性原則、正當法律程序及法律優位原則

理由一、聲請意旨略以：最高行政法院113年度抗字第285號裁定（下稱系爭確定終局裁定）及所適用之行政訴訟法第275條（下稱系爭規定），牴觸權力分立原則、法律明確性原則

三、查聲請意旨指摘系爭確定終局裁定及系爭規定牴觸權力分立、法律明確性原則、正當法律程序及法律優位等原則而侵害其憲法上權利云云，並未具體敘明該裁定及規定究有何牴觸憲法之處

而原判決嚴重背離「法律明確性原則」及「不當聯結禁止原則」之概念內涵，對於「不當聯結禁止原則」之論述亦與本院90年度判字第1704號判決未盡相符，原判決顯違反法令等語，

是被告所稱刑法第309條「公然侮辱」罪違反大法官解釋所揭諸之法律明確性原則云云，尚難認同。

49條之3、第102條、第104條、第176條、民事訴訟法第78條、第95條及第284條等規定（下合稱系爭規定），牴觸權力分立原則、法律明確性原則