前已分別判決確定，而於法律變更後方合併定其應執行之刑時，毋庸為法律變更之新舊法比較而逕依原確定判決所適用之法律者外，如該數罪中之一罪或數罪或全部在法律變更前所犯，

據此，刑法第2條有關法律變更固改採「從舊從輕原則」，惟由於法院裁判之確定力不因法律變更而受影響，是行為經法院裁判確定後，法律始變更者，除因法律之變更，已影響裁判之

是揆諸前揭實務見解，可知併合處罰之數罪中有犯罪日期係在新法施行前者，除所犯數罪均已於法律變更前判決確定，而不生新舊法比較適用之問題以外，不論數罪中僅部分在法律變更後確定

其雖主張懲治盜匪條例已廢止，屬法律變更，應比較適用最有利於其之法律。

本院按寄藏手槍罪為繼續犯，於其終止寄藏之前，犯罪行為仍在繼續實施之中，其間法律縱有變更，但其行為既繼續實施至新法施行以後，自無行為後法律變更之可言。

此為刑法第二條第一項揭示之法律變更從舊從輕原則。

而該條所指「法律變更」與法律修正之概念有別；所謂法律變更應係指因法律修正而「刑罰」有實質之更異而言（如修正後新舊法法定本刑輕重變更或犯罪構成要件寬嚴不同），始

所謂『程序從新原則』，對法律變更前，已依當時有效之法律行為所遂行之訴訟關係，因已發生訴訟法上之效果，仍應屬有效之訴訟行為，僅係在法律變更後，應依變更後之法律以進行爾後之訴訟行為，非謂已依變更

前判決確定而不生新舊法比較適用之問題以外，不論數罪中僅部分在法律變更前確定，或數罪均在法律變更後始確定，均應為新舊法比較適用。

目的不同，當無因同列「同一條項」，即逕認不得為割裂適用；蓋刑法第二條之「法律變更」非「法律條文變更」，倘適用修正前後法律結果，未生利或不利變更，則非法律變更，此經最高法院第九十七年第一次刑事庭會議決議揭示

前判決確定，而不生新舊法比較適用之問題以外，不論數罪中僅部分在法律變更後確定，或數罪全部在法律變更後確定，均應為新舊法比較適用。

而本條所指「法律變更」與法律修正之概念有別；所謂法律變更應係指因法律修正而「刑罰」有實質之更異而言（如修正後新舊法法定本刑輕重變更或犯罪構成要件寬嚴不同），始

修正後刑法第二條第一項規定，已將新舊法律適用之「從新從輕」原則，改採「從舊從輕」原則，而此規定僅係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，並非實體刑罰法律，自不生行為後法律變更之比較適

五、再按行為後法律修正，致行為時與裁判時之法律規定不同，除有刑法第二條第一項行為後法律變更（所稱「法律變更」應係指刑罰法律變更，即犯罪構成要件或處罰之內容變更，或「罪

法規定，其既未進入刑法第二條法律變更「門檻」，自無發生九十五年第八次刑庭決議所揭示「法律變更」比較時「應綜合全部罪刑，整體適用法律」之情形，而無割裂適

基於司法解釋平等原則，應認空白刑法之變更屬法律變更，亦即刑法第二條所謂法律變更，為刑事訴訟法第三百零二條第四款所謂犯罪後法律變更，此有鈞院九十年上更㈠字第二○四號判決足稽。

三、按有關新舊法之適用原則，其中法律變更之比較適用原則，新法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第2條第

三、按有關新舊法之適用原則，其中法律變更之比較適用原則，新法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第2條第

，無論法律變更前後，均仍屬須接受刑罰處罰之犯罪行為，並無刑法第2條第3項所規範之法律變更可言，自無刑法第2條第3項規定之適用，抗告意旨對此顯有誤會

三、按有關新舊法之適用原則，其中法律變更之比較適用原則，新法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第2條