另按「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。」（民法第1117條第1項）。

㈡另按「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。」（民法第1117條第1項）。

復按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1項亦有明文，同條第2項又規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。

又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1項亦有明文。雖同條第2項又規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。

又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1項亦有明文。

00月00日出生，97、98年度所得分為161,584元、125,759元（卷65-66頁所得資料及財產歸屬資料清單），現既已成年且有所得，並非無謀生能力，依民法第1117條

又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1項定有明文。

又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1項定有明文。

，亦即，關於民法第1149條規定「被繼承人生前繼續扶養之人」是否「以不能維持生活而無謀生能力者為限」（參民法第1117條第1項）之法律問題，具狀表示意見（註：請附繕本或將繕本逕寄對造）。

又原法院以李承哲雖為在學學生，但已向臺灣銀行股份有限公司申請就學貸款，客觀上亦非不能自行打工以負擔生活所需，且於95、96年均有薪資收入，顯非無謀生能力，不能維持生活，認無民法第1117條

復按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1項定有明文，雖同條第2項又規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。

本院之判斷：㈠按直系血親相互間互負扶養之義務，民法第1114條第1款固定有明文，惟關於扶養義務之成立，民法第1117條第1項規定受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。而民法第1117條

㈢另按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1項定有明文，又同條第2項規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，即直系血親尊親屬受扶養者

又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1項定有明文。

盧陳玉汝之受扶養權利復先於被告（民法第1116條規定參照），加之其等扶養義務發生與否均繫於不確定事實（受扶養權利人即被告或周佳惠、盧陳玉汝能否維持生活及有無謀生能力，民法第1117條

（二）按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1項定有明文，又同條第2項規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，即直系血

復按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1項亦有明文。雖同條第2項又規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。

㈡按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1項定有明文，又同條第2項規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，即直系血親尊

第19條租稅法律主義，與納稅者權利保護法情事；然原告未能證明黃秀芬於101年間確屬無謀生能力情形，已如前述，且所得稅法第17條第1項第1款第3目所指無謀生能力，與民法第1117條

復按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1項亦有明文。