為營業稅法第八條第二項前段所明定。

況系爭營業收入為節目播映收入為被告所不否認，揆諸前開規定，原告既已依法登記，自有營業稅法第八條第九款免稅規定之適用。

三、兩造之爭點：檳榔是否屬於未經加工之生鮮農林產品，又銷售檳榔每月營業額未達起徵標準者，依營業稅法第八條第一項第十九款及第二十九條規定，是否免徵營業稅，及免辦營業登記。

如台北市政府八十八年四月二十九日訴願決定書撤銷被告之理由：「營業稅法第八條第一項第三十一款．．．

末查營業稅法第八條有關免稅項目之規定，係採列舉規定，其未列於該條規定範疇者，即無免徵之適用。

，僅為生產元件，顯然不符合營業稅法第八條第一項第二十六款免徵營業稅之規定。

行為時營業稅法第八條第一項第二十二款、第十五條第一項定有明文。

二、次按營業稅法第八條第一項第十九款原係採「對人免稅」方式，必須具有農民身份方有適用。

分別為營業稅法第八條第一項第九款及第五十一條第三款所明定。

」釋示，並未指出適用於「營業稅法第八條第一項第十款」之規定。

，是本案核無營業稅法第八條第一項第五款學校提供之教育勞務免徵營業稅規定之適用，另按財政部九十年十二月二十六日台財稅第○九○○四五七五三一號函釋示：「．．．依營業稅法第八條第

是以原告主張其係依法得經營煙酒業務者，應屬營業稅法第八條第一項第十六款所指免徵營業稅範圍等語，自不足採。

４、原告自八十四年九月起為經營營業稅法第八條第一項之營業人，於八十四年九月至八十五年度進口畜牧用藥，係屬營業稅法第八條第一項第二十七款規定之對物免稅貨物，依營業稅法自始本無稅額，

直接銷售予軍方之產品，僅為生產元件，顯然不符合營業稅法第八條第一項第二十六款免徵營業稅之規定。

經核該二函釋與營業稅法第八條第一項第十一款規定意旨尚無不合，自得加以適用。

惟查營業稅法第八條第一項第十款規定，合作社依法經營銷售與社員之貨物或勞務及政府委託其代辦之業務，免徵營業稅。

經查：（一）按營業稅法第八條第一項第十一款所定免徵營業稅之主體為農會、漁會、工會、商業會、工業會。

三、兩造之爭點：原告受託辦理污水處理工程及土地重劃業務所取得之勞務收入，有無營業稅法第八條第一項第三十一款免徵營業稅規定之適用？

經核該二函釋與營業稅法第八條第一項第十一款規定意旨尚無不合，自得加以適用。

三、兩造之爭點：本案中原告八十一年及八十二年銷售收入是否屬營業稅法第八條第一項第九款免徵營業稅範圍？