即規費可分為行政規費、使用規費及一般學理上所稱「特許規費」。

(二)許可辦法第9條第1項就經營免稅商店徵收費用性質為特許規費：按特許規費係指對於法律原則上禁止之行為，例外的特別許可人民經營，獲得特別許可者所應繳納之費用。

至於上開名為裝卸管理費之特許規費，其名義上或實質上之負擔人應為何人，與上開定性無涉。

⒋至於上開名為「裝卸管理費」之特許規費，其名義上或實質上之負擔人應為何人，其實已與上開定性無涉。

三、被上訴人則以：㈠被上訴人以基隆港管理機關之身分，要求從事裝卸業者交付特許規費，屬公法上之法律關係，上訴人如有不服，應尋行政爭訟程序救濟。

故該權利金係屬公課（國家基於法律之授權，以財政收入為目的，對人民所強制徵收之金錢給付義務，統稱為公課）之性質，類似特許規費（係授與特許權利或行使特許權利之對價

被上訴人則以：伊以基隆港管理機關之身分，要求從事裝卸業者交付特許規費，屬公法上之法律關係，上訴人如有不服，應循行政爭訟程序救濟。

上訴人則以：伊以基隆港管理機關之身分，要求從事裝卸業者交付特許規費，屬公法上之法律關係，被上訴人如有不服，應循行政爭訟程序救濟。

被上訴人以其立於基隆港管理機關之身分，要求從事裝卸業者交付特許規費，屬公法上之法律關係為抗辯，要無足取。

五條、第六條之規定云云，委無足採，謹陳述於後：⑴有關公賣利益之性質，係國家對於原則上禁止之事務，例外的授與特定人民特定之權利所課徵之對價（即管制特許規費

⑵公權力機關因申請而對於特定人提供特定之『行政』給付：①此處所稱之行政給付，其內容主要可以分成三類，分別為「行政規費」、「特許規費」與「使用規費

惟查：按裝卸管理費性質上屬於公法上之「特許規費」，而非私法上「銷售」勞務之對價。

三、被告則以：按營利事業帳載應付未付之費用或損失，逾2年而尚未給付者，即應轉列其他收入科目，至該費用或損失當年度是否已確定無需給付或展延給付，或係特許規費，則非所問。

三、被上訴人則以：按營利事業帳載應付未付之費用或損失，逾2年而尚未給付者，即應轉列其他收入科目，至該費用或損失當年度是否已確定無需給付或展延給付，或係特許規費，則非所問

故該權利金係屬公課之性質，類似特許規費，非民法第127條所述之普通債權之費用或損失。

既毫無例外均需依約定繳納裝卸管理費，而無同意繳納與否之決定自由，則形式上縱為簽立契約、書立同意書之方式，實質上高雄港務局仍一律依固定標準加以收取，自屬高雄港務局所課徵之特許規費性

上訴人則以：伊以基隆港管理機關之身分，要求從事船舶貨物裝卸承攬業者交付特許規費，係屬公法上之法律關係，被上訴人如有不服，應循行政爭訟程序救濟。

行為時營業稅法第三條第二項規定銷售勞務之行為，並依同法第十四、十六條之規定計算銷售額，故系爭管理費亦包括在內，非以是否為規費區分應否課徵營業稅；又系爭管理費並非「行政特許規費

9月1日遭被告否准後，直至104年12月7日才重新競標完畢，此頻譜客觀上相隔1年以上完全無法使用或閒置，故系爭行政處分不予原告換發執照，有違頻譜有效利用最大化及國家收取特許規費之利

船舶貨物裝卸承攬業繳款同意書」並繳交裝卸管理費，而無同意繳納與否之決定自由，則形式上縱為簽立契約、書立同意書之方式，實質上高雄港務局仍一律依固定標準加以收取，自屬高雄港務局所課徵之特許規費性質無誤