而修正後之犯罪被害人權益保障法第5章條文係於112年7月1日施行，則李○○所申請之犯罪被害補償金應依修正前之犯罪被害人保護法或修正後之犯罪被害人權益保障法規定辦理，須視何者較有利於李

二、上訴意旨略以：稽諸犯罪被害人保護法第1條及第12條之立法理由，顯見犯罪被害人補償法係為避免犯罪被害人，無法及時依侵權行為法則向犯罪行為人或其他依法應負賠償責任之人獲得賠償

又犯罪被害人A女向原告申請犯罪被害補償金，經犯罪被害人補償審議委員會決定補償A女新臺幣（下同）300,000元後已如數給付。

會代表人黃和村再審被告財團法人犯罪被害人保護協會代表人王添盛上列當事人間犯罪被害人保護法事件，再審原告對於中華民國104年10月8日本院104年度判字第

」，為犯罪被害人保護法第四條第一項所規定，臺灣高等法院檢察署犯罪被害人補償覆審委員會決定書認係犯罪被害人保護法第十六條所明文，顯有疏誤。

右當事人間因犯罪被害人保護法事件，原告不服台灣高等法院台南分院檢察署犯罪被害人補償覆審委員會中華民國九十二年十二月十八日九十二年度補覆議字第二六號決定，提起行政訴訟。

３、訴訟費用由臺灣花蓮地方法院檢察署犯罪被害人補償審議委員會、臺灣高等法院花蓮分院檢察署犯罪被害人補償覆審委員會、財團法人犯罪被害人保護協會臺灣花蓮分會等

，分別以○○檢察署犯罪被害人補償覆審委員會及○○檢察署犯罪被害人補償審議委員會名義行之。」

又被告於112年4月12日經臺灣臺北地方檢察署犯罪被害人補償審議委員會，依112年2月8日修正前犯罪被害人保護法之規定，決議核發本件被告犯罪被害人補償金73萬3,334

所稱「自知有犯罪被害時」，於犯罪被害人申請重傷補償金之情形，應指犯罪被害人知悉已達受重傷之時，否則於犯罪被害人尚未經相當之治療，難以判斷是否受重傷前，犯罪被害人既尚無申請重傷補償

次查，基於下列理由，本件應自民國八十九年九月十三日方得起算時效：㈠依犯罪被害人保護法第四條，犯罪被害人補償須確因「犯罪」行為而死亡才得申請之意旨，在尚不能證明加害人有「犯罪」行為時，無從依犯罪被害人保護法申請補償

⒉實體上：⑴被告犯罪被害人補償審議委員會之決定所依據者係犯罪被害人保護法之相關規定，犯罪被害人保護法之立法意旨乃因往往由於犯罪行為人不明或應

再按，犯罪被害人補償審議委員會及覆審委員會依犯罪被害人保護法第十四條第一項及第二項規定，係分別由地方法院及高等法院檢察署設立，是犯罪被害人補償審議委員會及覆審委員會依據前開規

代表人洪威華主任委員訴訟代理人庚○○右當事人間因犯罪被害人保護法事件，原告不服臺灣高等法院臺南分院檢察署犯罪被害人補償覆審委員會中華民國九十二年十月九日九十二年度補覆議字第一八號決定

⑥綜上，依據犯罪被害人保護法第十二條、犯罪被害人保護法施行細則第九條、地方法院檢察署檢察官行使犯罪被害人保護法第十二條第一項第二項及第二十七條所定求償權及保全程序要點第一

依上開規定，犯罪被害人依法申請犯罪被害補償金，為犯罪被害人補償審議委員會決定駁回，認為其權利受損害者，經依覆審程序後，得向高等行政法院提起請求犯罪被害人補償審議委員會應為准許發給補償金之決定

，分別為犯罪被害人保護法第4條第1項、犯罪被害人保護法施行細則第2條所規定。

是以，縱犯罪被害人與犯罪行為人間損害賠償達成之和解，在未超過所受損害之損害賠償範圍，國家基於社會安全考量，使犯罪被害人能先行獲得救濟，即為犯罪被害人保護

代表人丙○○訴訟代理人丁○○右當事人間因犯罪被害人保護法事件，原告不服台灣高等法院台中分院檢察署中華民國九十二年一月二十七日九十一年度補覆逕字第三號犯罪被害人補償覆審委員會決定

犯罪被害人保護法第三十六條，第三十四條定有明文。行政院八十七年九月二十五日台八十七法字第四七九七一號令，明定犯罪被害人保護法於八十七年十月一日施行。