，以新臺幣 使偽造準私文書等犯行） 壹仟元折算壹日。

本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

4 96.04.10 244萬 同上 京城銀行關廟 陳沛綺犯行使偽造私文書

本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。

本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。

被告午○○、甲ｇ○、Ｏ○○、甲ｉ○就附表九所示犯行；被告丙○○、甲Ｋ○就附表十編號1至82所示犯行；被告寅○○、甲黃○就附表十一所示犯行；被告甲ｆ○就附表十二所示犯行

3(即本院判決附表一編號3之犯行)上訴駁回。（原審罪刑：周雪琴犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。）4(即本院判決附表一編號4之犯行)上訴駁回。

生活飲 張靜雯共同犯行使偽造私文書罪 食

3(即本院判決附表一編號3之犯行)上訴駁回。（原審罪刑：周雪琴犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。）4(即本院判決附表一編號4之犯行)上訴駁回。

被告就上開所犯行使偽造私文書罪（如附表一、二所示之共141罪）、業務侵占罪（2罪）間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

2 犯罪事實欄一㈡ 王香評共同犯行使偽造私文書罪，處有 所示犯行 期徒刑壹年陸月。

（登錄學籍涉及使公務員登載不實犯行，經A判決為判決）100年第1學期20,454元原住民休閒二C9林玉妹98年第1學期（登錄學籍涉及使公務員登載不實犯行

再考量被告蕭文雄為本案犯行係依被告邱張金葉指示行事，而被告黃民憲、張芳菁為本案犯行則分別係依被告邱張金葉、邱樹隆指示行事，是被告蕭文雄就事實欄一㈠所示部分、被告黃

此外，復查無其他積極證據足以證明被告有上開公訴意旨所列部分之犯行，揆諸首揭說明，被告此部分犯行自屬不能證明。

96年5月1日行使偽 林玓穎共同犯行使偽造準私文書罪， 造準私文書及詐欺 處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新 取財犯行） 臺幣壹仟元折算壹日。

㈤又，被告在犯罪偵查機關尚未查悉其涉犯本件犯行前，即主動於警詢時向員警供出上開犯行，並表示願意接受裁判，業據被告於警詢時供承在卷（見警卷第4頁），核與刑法第62條前段之自首規定相符

本案事證明確，被告二人前揭犯行，均應堪認定。

【附表】編號日期偽造之印文雞隻種類及數量主文1110年1月6日范順隆紅羽土雞100隻蘇定秀犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑1年2月。

，均應以一行為予以評價，應認均係以一行為觸犯行使偽造私文書及詐欺取財數罪名，應論以想像競合犯，並依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪論處。

公訴人雖認被告所為，均應以接續犯論處，惟被告各次犯行，均間隔一日以上，甚或長達數月，且犯罪地點並不完全相同，自難認為數個舉動之接續施行。