，亦負有狀態責任。

因此，上訴人與本件案例及法律不同之「狀態責任」見解，主張本件被上訴人違反建築法第77條之2第1項規定應負「狀態責任」云云，容有誤會。

5.核其前述上訴理由，乃係就原判決有關「負擔狀態責任時，因為在違反規範期待之狀態無法除去以前，裁罰權時效即無從起算」之正確法律適用說明，泛引與「狀態責任」不同之刑事法

，於同一法條中，應選擇行為責任優先於狀態責任，同屬狀態責任，則有直接管領力者（近者），優先於無直接管領力者（遠者）而受處罰；然狀態責任並非不得處罰，僅於處罰

5.核其前述上訴理由，乃係就原判決有關「負擔狀態責任時，因為在違反規範期待之狀態無法除去以前，裁罰權時效即無從起算」之正確法律適用說明，泛引與「狀態責任」不同之刑事法

狀態責任之理論依據在於財產權之社會義務。並進而討論狀態責任之要件、基於狀態責任所生義務之內容與界限、此類義務之繼受、責任人競合之選擇等問題。

亦即，僅需事實上之狀態存在，該土地或建築物之所有人、管理人或使用人即負有清除之義務，惟行政機關於違法裁罰時，於同一法條中，應選擇行為責任優先於狀態責任，同屬狀態責任

，「狀態責任」之課與更屬維護土地環境不可避免之手段。

狀態責任」之課與更屬維護土地環境不可避免之手段。

狀態責任之理論依據在於財產權之社會義務。並進而討論狀態責任之要件、基於狀態責任所生義務之內容與界限、此類義務之繼受、責任人競合之選擇等問題。

98年12月23日進口本件菸品之行為，肇致菸害並妨害國民之健康之危險，對於該違法狀態之結果，即應負有排除之義務（狀態責任），且狀態責任既屬結果責任，只要未維持該「

惟有責條件是針對行為人條件，本條既另處罰車主，在車主與駕駛人不同人之時，顯然是課予車主「狀態責任」，而非「行為責任」，狀態責任就未必以故意或過失此等行為責任要素之限制或以之為

是故所謂「水土保持之狀態責任」所規範者，乃人民在公法上對國家之作為義務，上訴人無從依水保法第4條規定及水土保持之狀態責任，請求被上訴人興建系爭擋土牆。

所有人、管理人、使用人均為狀態責任人，其並非因與危害之發生有因果關係而負擔責任，而是因為對發生危害之物有事實管領力而負責，故稱之為「狀態責任」。

，故本案裁罰之態樣應為狀態責任。

狀態責任之理論依據在於財產權之社會義務。並進而討論狀態責任之要件、基於狀態責任所生義務之內容與界限、此類義務之繼受、責任人競合之選擇等問題。

，就此而言，原告是否違反狀態責任而應有行政罰？

……干涉行政上之義務人有『行為責任』及『狀態責任』二種。

五、上訴意旨略以：（一）違反行政法上義務之類型，可分為「行為責任」及「狀態責任」。

從而，原處分據此裁罰原告，已違反「行為責任優先於狀態責任」、「同屬狀態責任者，應以具有直接管領力（近者）優先於無直接管領力（遠者）而受罰」之原則，更與廢棄物清理法第71條第