，在個人「無謀生能力」以維持其生存所需時，才由父母對成年子女負擔「生活扶助義務」，而當父母也無法對成年子女負擔「生活扶助義務」時，社會救助與就業等救濟性支出則應介入

，在個人「無謀生能力」以維持其生存所需時，才由其他同胞兄弟姊妹對其負擔「生活扶助義務」，而當其他同胞兄弟姊妹也無法對其負擔「生活扶助義務」時，社會救助與就業等救濟性支出則

或係依生活扶助義務為請求？尚有未明，原法院未令相對人說明其究依何法律關係請求？所踐行之程序，即有未合。

本件再抗告人對原裁定提起再抗告，係以：原法院未令相對人李○○、楊○○說明其係依生活保持義務，或依生活扶助義務規定為請求，致混淆生活保持義務與生活扶助義務之規定，適用法規顯有錯誤云云，為其論據

且通說均將扶養義務區分為「生活保持義務」與「生活扶助義務」。

或係依生活扶助義務為請求？尚有未明，原法院未令再抗告人說明其究依何法律關係請求？所踐行之程序，已有未合。

或係依生活扶助義務為請求？尚有未明，臺中地院家事法庭遽認相對人係依民法第1084條第2項為請求，原法院未予指正或查明相對人請求之依據，逕行駁回再抗告人之抗告，踐行之程序有重大瑕疵。

（四）依上開和解內容四：被告願意履行為原告煮飯、洗衣料理飲食等生活扶助義務等語。原告據此主張：被告不願為其煮飯、洗衣等語，惟亦為被告所否認。

再所謂扶養程度分為生活保持義務及生活扶助義務，兄弟姐妹間之扶養義務為後者，此義務為親屬之輔助要素之一，須因一方有特殊情形不能維持生活者，他方始負扶助之義務，扶養義務人僅在不犧牲自己地位相當之生活

，以受扶養者處於不能維持生活而無謀生能力為限，納稅義務人始需負擔此生活扶助義務，而得於稅基中扣除該受扶養者之免稅額；如該受扶養者僅係消極不就業或自願性失業，尚難認其無謀生能力

其次，扶養義務區分為「生活保持義務」與「生活扶助義務」。

，倘若對被告取得違約金之後，導致被告無力再盡對於其他親屬之生活扶助義務，亦有失衡平，故原告請求三百萬元，衡諸上情，尚屬過高，為兼顧原告之生活及被告不具履約誠信所應受之懲罰

業據其等到庭明確，並有其等之勞保與就保資料被保險人投保資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表等附卷可稽，堪信屬實，上情復為相對人所不爭執，本院審酌兄弟姊妹間所負為生活扶助義務

扶養義務人即子女縱因不能維持自己之生活，依法僅可減輕其義務，而不得全予免除其扶養義務，蓋因立法者於立法時考量，子女對父母所負之扶養義務係生活保持之義務而非生活扶助義務

另所謂扶養程度分為生活保持義務及生活扶助義務，前者為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務為父母子女或夫妻身分關係之本質要素之一，保持對方即係保持自己；而後者，例如兄

再按父母與成年子女相互間之扶養義務，性質上屬生活扶助義務，所謂生活扶助義務，僅係補助之作用，於一方無法生活，他方有扶養餘力時，始有扶養之義務。

又扶養程度又分生活保持義務及生活扶助義務，生活保持義務，為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務維父母子女或夫妻身分關係之本質的要素之一，保持對方即係保持自己，而生活扶助義務

原裁定認本件並無民法第227條之2規定之適用，適用法規顯有錯誤；且未釐清伊就96年1月至100年11月間對於林○○應負擔者，究係生活保持義務或生活扶助義務，逕依行政院主計處家庭收支調查報告所示

本件再抗告人對原裁定關其不利部分提起再抗告，係以：原法院未令相對人敘明係請求生活保持義務或生活扶助義務，復未審酌相對人Ａ０３誘騙伊離婚、拒絕伊扶養未成年子女及故意隱匿財產

本件再抗告人對原裁定關其不利部分提起再抗告，係以：原法院未令相對人敘明係請求生活保持義務或生活扶助義務，復未審酌相對人Ａ０３誘騙伊離婚、拒絕伊扶養未成年子女及故意隱匿財產