理由一、聲請人與相對人間請求確認所有權登記請求權不存在事件，經本院九十二年度訴字第三○號判決確定，其訴訟費用應由相對人負擔。

100年度訴字第1486號上訴人即原告董林惠珍訴訟代理人郭俊廷律師前上訴人就本院於民國101年9月5日所為其與被上訴人財政部國有財產局臺灣南區辦事處臺南分處間請求確認所有權登記請求權

有明文。二、聲請人與相對人間確認所有權登記請求權存在等事件，經本院97年度重訴字第139號、臺灣高等法院98年度重上字第103號及最高法院99年度臺上字第864號、臺灣高等法院99

臺灣高等法院民事裁定九十二年度再字第一三三號再審原告甲○○訴訟代理人劉永培律師再審原告與財團法人台北市中和堂間確認所有權登記請求權存在事件，就訴訟標的金

臺灣臺北地方法院民事裁定九十三年度補字第八六八號原告甲○○當事人甲○○、乙○○○間確認所有權登記請求權存在事件，原告起訴未據繳納裁判費，按「因地上權涉訟

最高法院民事裁定110年度台抗字第290號抗告人姜清玉上列抗告人因與相對人財政部國有財產署間請求確認所有權登記請求權存在等事件，對於中華民國109年11月24日臺灣高等法院

臺灣高等法院民事裁定109年度再字第61號再審原告姜清玉再審被告財政部國有財產署法定代理人曾國基上列當事人間確認所有權登記請求權存在事件，再審原告對於中

陳文俊共同訴訟代理人許永展律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基被告臺北市政府工務局水利工程處法定代理人楊明祥上列當事人間請求確認所有權登記請求權存在等事件

上訴人甲○○訴訟代理人柳正村律師被上訴人財政部國有財產局法定代理人李瑞倉訴訟代理人蔡信三複代理人許景鐿律師右當事人間請求確認所有權登記請求權存在事件

有法定抵押權。㈡確認原告就系爭土地有所有權登記請求權存在。備位聲明部分為㈠確認原告就系爭土地有地上權登記存在。㈡確認原告就系爭土地有優先佔有使用權存在。

有法定抵押權。㈡確認原告就系爭土地有所有權登記請求權存在。

最高法院民事裁定114年度台抗字第867號抗告人姜清玉上列抗告人因與相對人財政部國有財產署間請求確認所有權登記請求權存在等再審之訴事件

是上訴人訴請確認其對系爭建物所有權登記請求權存在，不應准許。

○1段1訴訟代理人袁烈輝律師被上訴人財政部國有財產局台灣中區辦事處法定代理人乙○○訴訟代理人蔣志明律師上列當事人間請求確認所有權登記請求權事件

四、從而，原告主張對於系爭土地因時效取得土地所有權，請求確認土地所有權登記請求權存在，為無理由。五、本件訴訟費用額為裁判費11,494元，確定如主文第2項所示。

訴請命其協同辦理該項權利登記，僅能依土地法規定程序，向該管市縣地政機關而為聲請登記，如有異議及不服調處，權利人始能訴請法院處理，以聲明異議之所有人或其他權利人為被告，請求確認所有權登記

理由一、原裁定意旨：抗告人為臺灣彰化地方法院（下稱原法院）108年度聲字第108號裁定（下稱原裁定）所載之聲請人，亦為原法院108年度訴字第903號確認所有權登記請求權存在等事

是上訴人既不能就其係以所有之意思占有系爭土地，舉證以實其說，即與民法第七百六十九條規定，以時效取得不動產所有權登記請求權之要件不符。上訴人求予確認

臺灣高等法院臺中分院民事判決95年度再字第22號再審原告即再審聲請人甲○訴訟代理人劉嘉堯律師再審被告財政部國有財產局法定代理人乙○○上列當事人間確認所有權登記請求權存在事件

法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○法定代理人丁○○訴訟代理人甲○○戊○○訴訟代理人曾清山律師被告乙○○○右當事人間確認所有權登記請求權不存在事件