，聲請人提起上訴並追加楊森豪為被告，現為本院以114年度簡上字第26號確認通行權存在事件（下稱確認通行權訴訟）受理，聲請人向本院南投簡易庭起訴時聲請訴訟救助，經本院以

惟原告起訴係基於民法第787條第2項請求被告支付償金，追加部分則係請求被告不得向原告請求前案確認通行權等事件所支出之訴訟費用及執行費用，其請求之原因、事實，均因前案確認通行權等

特別代理人，且張淑貞亦同意擔任，爰選任其為本院114年度訴字第886號確認通行權存在等事件之特別代理人。

二、查本件民事訴訟之裁判，有以本院99年度苗簡字第489號確認通行權存在事件之當事人黃天善對於本件原告即上開確認通行權存在之被告有無通行權存在為判斷依據之必要，而就

理由一、抗告人聲請及抗告意旨略以：原法院103年度訴字第325號確認通行權事件（下稱系爭確認通行權事件）之承審法官並未通知抗告人參加訴訟，即以判決命抗告人應將其所有之土

經查：邱樑生所提本訴係基於民法第767條物上請求權，請求鍾玉蘭排除侵害，而鍾玉蘭就所提上開確認通行權之反訴中並非請求確認通行權之適格當事人，其自列為反訴原告而請求確認通行權

嗣系爭確認通行權事件經原法院審理後，抗告人獲勝訴判決（系爭確認通行權事件卷第297頁至第300頁）。

嗣再提出114年4月7日及28日二份書狀，除記載上開意旨外，並另記載：不再以確認通行權提告，原裁定以確認通行權存在為案由，應不妥當等語。

裁定送達10日內，提出本件確認通行權對於原告自有土地所增加之價額之鑑價報告，並依民事訴訟法第77條之13所定費率，按原告自有土地因本件確認通行權所增加之價額，扣除

原告提起本件請求確認通行權存在及排除侵害等，其訴之聲明雖有2項，惟其訴訟利益同一（即以確認通行權存在為前提進而得請求排除侵害），應僅以確認通行權存在計算訴訟標的金額。

理由一、抗告意旨略以：抗告人與相對人等間請求確認通行權存在等事件，經臺灣臺南地方法院（下稱原審法院）民國（下同）102年度訴字第721號民事判決，就本訴確認通行權存在部分

㈢被告於確認通行權存在事件中，自認伊自幼即經由系爭土地上舊有約6尺寬之通路連外達50餘年，且該通道係門口對外通道。

理由一、聲請意旨略以：聲請人於本院98年度訴字第747號確認通行權存在事件起訴狀聲明確認通行權存在，嗣以書狀將訴之聲明補充增列「被告應容忍原告舖設柏油道路通行上開土地」

且確認通行權並非使抗告人喪失通行之土地，其仍可使用其土地，自無所謂無法利用之畸零地，另請求確認通行權之訴訟標的價額，係以通行土地所增加之利益價額為準，不包括因確認通行權所應拆除圍牆及大門之價額

然公共危險案件進行時，王錫來等尚未提起確認通行權存在之訴，縱認被上訴人受理巷道糾紛不當僅失職而已，而確認通行權存在之訴審理時，上訴人因對建築法規無知而受蒙蔽，故於向王錫來請求

10日內，提出本件確認通行權對於原告自有土地所增加之價額之鑑價報告，並依民事訴訟法第77條之13所定費率，按原告自有土地因本件確認通行權所增加之價額，扣除已繳納之

並由聲請人買受，故聲請閱覽上開確認通行權卷宗。

因此，本件應該依原告請求確認通行權存在之訴訟標的價額，核定本件之訴訟標的價額為131,240元】，應徵第一審裁判費2,020元。

則本件應審究者，厥為被上訴人提起本件確認通行權存在訴訟，有無確認判決之法律上利益？

三、經查：㈠本件聲請人與相對人鄭許美子間因請求確認通行權存在事件，現於本院以104年度重訴字第78號確認通行權存在事件審理中，聲請人並於104年8月1日在前揭確認通行權存在事件