「禁反言原則」之餘地，從而即無探究專利權人是否有禁反言之必要，亦無以專利權人違反禁反言原則為由，而認待鑑定物未侵害專利權之可言。

易言之，經濟部智慧財產局准予更正之決定，並不必然導出無申請過程禁反言原則適用之結論。

禁反言優先於均等論的適用也是原則」「因為以前我們沒有相關資料，所以以前我們沒有論到禁反言部分。

，而禁反言原則係與均等論並行，兩者適用上產生衝突時，禁反言原則優先於均等論。

是禁反言原則之適用須有先行之虛偽意思表示或允諾存在，致他方發生信賴，始生禁反言問題。

３、禁反言原則：財團法人玩具研發中心認，告訴人之專利品係經修正並公告，已將穿固桿１２之另端界定為螺巢紋段１２２，因此乃已落入禁反言，理應不得再非螺巢紋段之穿固桿列入其保護範圍。

⒍原告雖又主張：由庭呈專利侵害鑑定要點（三）判斷「禁反言」之注意事項，可知主張「禁反言」有利於被告，故應由被告負舉證責任，判斷是否適用「禁反言」所需之有關申請歷史檔案應由被告提供

⒋學理上就禁反言原則之探討，固有「解釋申請專利範圍之禁反言」與「均等論適用之禁反言」之分，前者認為兼顧當事人利益與公共利益之考量，禁反言原則非僅屬抗辯，亦為申請專利範圍之限制

是以，本件尚無禁反言原則之適用，兩造分別主張應適用禁反言原則，均屬無據。

我國成文法規雖無禁反言之明確用語，惟禁反言原則實為誠信原則所推導，民事訴訟之具體實現於爭點效理論，即為明例。

等擴張之禁反言限制，並無不當。」

此外，適用禁反言原則並不以當事人有欺罔之意思為必要，當事人縱無任何過失，亦因受禁反言原則之拘束，亦即當事人如知悉或可得而知，相對人會信賴自己之先行行為時，即應受禁反言原則之拘束

五、關於本件有無申請過程禁反言原則之適用，而得阻卻均等論侵害之爭點，本院判斷如下：（一）所謂申請過程禁反言原則，係指專利權人於申請專利過程中，為避免受理機關之駁回，而對專利申請範圍作出修正

」，惟該二份報告均敘明：「至於禁反言之認定，因無本專利取得之原始紀錄資料，禁反言部份本中心不加以表示竟見」（參生產力中心鑑定報告書第10頁）。

雖然均等論之認定為相同，但適用禁反言時，其認定為不相同，無適用禁反言時，就維持均等論。

，故依全要件原則判斷：不同，均等論：相同，禁反言：不同。

被上訴人爭執系爭鑑定報告未經禁反言分析，然禁反言分析需參考主管機關就該案件之檔案資料，廣義之禁反言，更應包含該專利在異議或舉發過程中的文件，但是目前依主管機關之規定，

，若有，則為不相同；若無，則應審酌是否適用禁反言，如有禁反言之適用，為不相同。

」之判定或作禁反言之認定。

「禁反言」進行鑑定，明顯違反「專利侵害鑑定要點」之流程，其有關「適用禁反言」之鑑定意見及結論殊屬錯誤云云，惟查原告係於91年12月3日對被告乙○○提出侵害專利權之刑事告訴