雖兩造未就系爭租賃契約訂定書面，惟兩造就系爭房屋續訂租賃契約既已達成意思表示合致，則系爭租賃契約已成立，故兩造間之租賃關係仍屬繼續存在。

茲敘述如下：（一）被告抗辯原告有與被告世界盃行簽訂乙租賃契約之事實，業據被告提出乙租賃契約之房屋租賃契約書及被告世界盃行為原告依乙租賃契約扣繳104年度房屋租賃所得之各類

（下就該租賃契約稱系爭後租賃契約）。

而債務人等與承租人孝親護理之家簽立兩份租賃契約，第一份租賃契約為系爭98年租賃契約、第二份租賃契約為系爭104年租賃契約，有上開兩份租賃契約存卷可稽。

爭租賃契約約定之拘束，是故，原告若於系爭租賃契約104年9月9日屆滿前欲提前終止系爭租賃契約，依系爭租賃契約第13條第2項約定，原告即須於終止前

且新租賃契約生效後，繼續依舊租賃契約而非新租賃契約給付租金。

，請求續訂租約，依系爭租賃契約第2條規定，被告自不得拒絕與原告續訂與系爭租賃契約相同內容之租賃契約書。

又系爭租賃契約其上固有伊之簽名，然伊未於系爭租賃契約最末頁簽名蓋章，系爭租賃契約尚未完成，且約定之租金7元顯屬過低，可認兩造所成立者並非租賃契約。

然上開第一份租賃契約和第二份租賃契約，兩約相加長達7年，已超過民法第425條第2項之五年，而第二份租賃契約又未經公證，則承租人即被告自不得執第二份租賃契約對原告主張有民法第

本件兩造既簽訂定期租賃契約，租賃期間逾二年，且每一年均調整租金，顯見對於租賃期間，兩造確曾考慮並同意；再者，租賃契約中對於一造擬提前終止租賃契約，特別定有須對方同意之約定，此一約定除使租賃契

本件兩造既簽訂定期租賃契約，租賃期間逾二年，且每一年均調整租金，顯見對於租賃期間，兩造確曾考慮並同意；再者，租賃契約中對於一造擬提前終止租賃契約，特別定有須對方同意之約定，此一約定除使租賃契

21條約定應解釋為須經系爭租賃契約當事人雙方即兩造合意終止始有適用，被告並未同意原告終止系爭租賃契約，原告無從依系爭租賃契約第21條約定終止系爭租賃契約，兩造間系爭租賃契約

從而，不論原告欲期前終止系爭租賃契約之緣由為何，原告本於系爭租賃契約第5條第1項前段之約定向被告終止系爭租賃契約，即屬有據。

是本件應審酌者為㈠系爭租賃契約是否為黃祐雄與被告所簽訂？㈡若是，系爭租賃契約之效力為何？茲分述如下：㈠系爭租賃契約是否為黃祐雄與被告所簽訂？

而系爭租賃契約既已因法定更新而變更為不定期租賃契約，原告自無從主張系爭租賃契約第5條第1款約定或民法第450條第2項規定終止系爭租賃契約。

，足認被上訴人依系爭租賃契約前開約定，負有與上訴人續訂與系爭租賃契約相同內容之租賃契約書之給付義務。

本件兩造既簽訂定期租賃契約，租賃期間逾二年，且每一年均調整租金，顯見對於租賃期間，兩造確曾考慮並同意；再者，租賃契約中對於一造擬提前終止租賃契約，特別定有須對方同意之約定，此一約定除使租賃契

本件兩造既簽訂定期租賃契約，租賃期間逾二年，且每一年均調整租金，顯見對於租賃期間，兩造確曾考慮並同意；再者，租賃契約中對於一造擬提前終止租賃契約，特別定有須對方同意之約定，此一約定除使租賃契

本件兩造既簽訂定期租賃契約，租賃期間逾二年，且每一年均調整租金，顯見對於租賃期間，兩造確曾考慮並同意；再者，租賃契約中對於一造擬提前終止租賃契約，特別定有須對方同意之約定，此一約定除使租賃契

12樓頂樓平台之租賃契約等事實，惟矢口否認有行使變造私文書之犯行，辯稱：我沒有變造租賃契約，是我以前的房子下大雨整個被淹掉，我在抽屜裡面找到租賃契約書，整個租賃契約書破破爛爛的