又以行政訴訟法並無聲請人所稱準用刑事訴訟法有關競合管轄之規定，而駁回聲請人之抗告。殊無所適用之法規與應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸情形。

又行政訴訟法並無準用刑事訴訟法有關競合管轄之規定，抗告人抗告意旨難認為有理由，應予駁回。

本院經核原裁定於法並無不合，本件尚不生相牽連案件之競合管轄之問題。

庭為第一審管轄法院，而排斥其他有管轄權法院之意，故該合意管轄之約定，顯非排他的合意管轄，其真意應係約定合意管轄法院與法律規定有管轄權法院，均有管轄權，此際乃屬競合管轄

準此，離婚訴訟依家事事件法第52條第1項規定，係以競合管轄之方式定其專屬管轄法院，故兩造之住所地法院、經常共同居所地法院、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院，對於本件離婚訴訟俱有管轄權

、各地分行、或信用卡部門所在地之地方法院或簡易庭為第一審管轄法院．．．」之約定並無悖於民事訴訟法關於合意管轄之規定，僅可解釋為本行所在地之法院皆有競合管轄之適用，而非無效之約定等語

準此，離婚訴訟依家事事件法第52條第1項規定，係以競合管轄之方式定其專屬管轄法院，故兩造之住所地法院、經常共同居所地法院、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院，對於本件離婚訴訟俱有管轄權

是當事人意思表示不明確時，且合意管轄之法院非法定管轄法院時，應解釋該合意管轄為競合管轄，即原告任意向其中一法院起訴，均有管轄權，以合乎管轄制度之旨趣；而當事人若合意選定法定管轄法院

是後繫屬之法院於判決時發現競合管轄之現象時，應依刑事訴訟法第303條第7款諭知不受理判決。

準此，離婚訴訟依家事事件法第52條第1項規定，係以競合管轄之方式定其專屬管轄法院，故兩造之住所地法院、經常共同居所地法院、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院，對於本件離婚訴訟俱有管轄權

準此，離婚訴訟，依家事事件法第52條第1項規定，係以競合管轄之方式定其專屬管轄法院。

依民事訴訟法第1條第1項及第15條第1項之規定，自應由嘉義地方法院、高雄地方法院競合管轄。

是依原告主張之事實，按諸關於管轄之規定，倘其起訴法院屬競合管轄權之法院，該法院即不得以其無管轄權為由，而裁定移送於他法院。

因本契約涉訟時，除法律所規定之法院有管轄權外，持卡人並同意以台灣高雄地方法院為第一審管轄法院」，有上開信用卡約定條款一件在卷可憑，兩造顯然以土地管轄之地方法院為競合管轄

是依原告主張之事實，按諸關於管轄之規定，倘其起訴法院屬競合管轄權之法院，該法院即不得以其無管轄權為由，而裁定移送於他法院。

是後繫屬之法院於判決時發現競合管轄之現象時，應依刑事訴訟法第303條第7款諭知不受理判決。

除法律所規定之法院有管轄權外，持卡人並同意以台灣士林地方法院、臺灣台中地方法院、臺灣高雄地方法院擇一為第一審管轄法院」，有上開信用卡約定條款一件在卷可憑，兩造顯然有土地管轄及合意管轄之競合管轄法院之約

又本案犯罪發生於新北市樹林區，不論依土地管轄或競合管轄，新北地檢署（法院）係有管轄權且先繫屬之法院，雲林地檢署則係鐘憲輝服刑之地點；且因雲林地檢署於偵查終結後未依聲請人之聲請

涉訟時，除法律所規定之法院有管轄權外，持卡人並同意以貴行總行或貴行發卡之分支機構所在地之地方法院為第一審管轄法院」，有上開信用卡約定條款一件在卷可憑，本件既係競合管轄

除法律所規定之法院有管轄權外，持卡人並願意以台灣士林地方法院、臺灣臺中地方法院、臺灣高雄地方法院擇一為第一審管轄法院」，有上開信用卡約定條款一件在卷可憑，兩造顯然以土地管轄、合意管轄為競合管轄之法院