抗告人對於原裁定不服提起抗告略以：第二次裁決書中關於違約金之裁決超過民法第205條所定利息利率不得收取百分之20之上限，且第二次裁決書中裁決由其負擔相對人律師費部分，亦與司法院

是原處分機關並未撤銷實已合法生效之第一次處分，即率為第二次裁決，顯係就人民相同違規行為二次不同處罰，揆諸首揭說明，顯然有違法治國家一行為不二罰之原則，上開二份第二

且核上開第二次裁決書內容，乃係基於兩造間租賃合約紛爭而命相對人為給付，並未違背臺灣地區之公共秩序或善良風俗。

（道路交通管理處罰條例第八十七條第一項修法前之規定）連同司法狀紙提交原處分機關轉送地方法院交通法庭審理，受處分人於九十年五月十一日收受第二次裁決書，有第二次裁決書之掛號郵件收件回執影本一

㈡被告將第二次裁決分為「未發生形式存續力之稅捐處分的第二次裁決」及「已生確定力之稅捐處分的第二次裁決」，其分類依據何在？

」，就「第二次裁決」處分原告已向鈞院提出撤銷訴訟，是原告既已依法就同一事件之第二次裁決提起行政訴訟，已足以就同一事件保護其權利，故就本案請求撤銷原處分二已無訴訟之實益

縱第二次裁決未變更原行政處分之裁決結果，然若於裁決理由有變更或添加內容，實質上為另一行政處分，要非不得為行政訴訟之標的。

又抗告人固主張系爭函為第二次裁決，故其起訴並未逾期云云，惟行政法上所謂「第二次裁決」，是指原行政處分發生形式上之存續力後，行政機關依職權或經當事人異議，就原行政

，是本件所應探究者，乃原處分機關撤銷第一次裁決書後再為第二次裁決書，其撤銷是否合法有效及第二次裁決書是否適法。

依上開之說明，自非屬第二次裁決，上訴人主張為第二次裁決，顯為誤解。

查原告主張系爭函既經審議會109年度第8次會議重行審查後所為，核屬第二次裁決云云。

又於行政機關業為第二次裁決之情形，其訴願期間並非按照原裁決，而係自第二次裁決對外發生效力時起算。

㈡上訴人雖主張原處分係第二次裁決，相關實體事項因而尚未確定，得以適用財政部100年函令發布之裁罰倍數參考表，原判決就原處分非第二次裁決之認定，及不適用財政部100年函令發布之裁罰倍數

，故不可能第一次裁決係許可處分，第二次裁決為駁回處分。

三、經查：（一）按行政機關對於同一事件，多次為內容相同之意思表示，是否皆為新的處分，在學說上向有「重複處分」與「第二次裁決」之分。

，是本件聲明異議之二十日期間應從第二次裁決之送達日翌日起算，始符法則，然遍查全卷，並無第二次裁決之送達證書，及抗告人之收受日期，以計算其起算日，從而自無法得知其異議是否合法

其中，與法效性要素有關，而涉及行政處分之認定者，乃所謂「重覆處分」與「第二次裁決」之區別問題。

後裁決係屬不生任何法律效果之重覆處分抑或有效之第二次裁決？

四、經查：（一）按所謂重覆處分與第二次裁決，前者係行政機關以已有行政處分存在，不得任意變更或撤銷為原因，明示或默示拒絕當事人之請求，甚至在拒絕之同時為先前處分添加理由

從而，原告起訴請求撤銷第二次裁決，亦屬有據，應予准許。