據此，罪責原則在我國已有憲法上之位階。而罪責原則包含2個意涵，也就是：「自己（個人）責任原則」與「過錯原則」。

次查，法院在為刑罰裁量時，尚須考慮罪責原則，所謂罪責原則，係指只有確定行為人具有罪責時，始得科處行為人刑罰，並且科處之刑罰必須與行為人之罪責程度相當。

，而得嚇阻某種犯罪，將行為人作為工具，向社會大眾「展示」刑罰之痛苦性，而從重超越罪責程度為裁量，罪責原則不只是刑法上的原則，也應該是憲法上的重要原則。

請鑑核抗告人所異議原裁定違反比例原則及罪責原則等不適法之處，重新酌定較輕、較有利於抗告人之應執行刑云云。

綜上，原裁定並無違誤或不當，抗告意旨徒憑己意，空言泛稱原裁定違反罪責原則及比例原則甚明云云，任指原裁定不當，為無理由，應予駁回。

至於抽象危險犯之「危險」係由立法者擬制，行為人即使舉證證明其行為完全不具危險性，仍應受罰，恐造成無實質法益侵害之行為亦在處罰之列，不免有違反罪責原則之虞。

上訴意旨執此指摘原判決之量刑存有裁量瑕疵，違反罪責原則、人道原則云云，係單純就量刑裁量權之合法行使，徒憑己見，漫為指摘，難認係適法之上訴第三審理由。

原判決維持第一審之量刑，卻未善盡裁量說明義務，量刑自非妥適，已違反平等原則及罪責原則等語。

聲請人因違反毒品危害防制條例案件，認最高法院111年度台上字第65號刑事判決(下稱系爭判決)，所適用之毒品危害防制條例第4條第1項（下稱系爭規定）規定，有違憲法第7條平等原則及第23條比例原則、罪刑相當原則及罪責原則

且上訴人所犯4罪之侵害法益相同，各次犯行時間之間隔並非久遠而見其獨立性不高，若以實質累加方式定其應執行刑，將使刑度超過其行為之不法內涵，有違罪責原則，上訴人認原判決有違比例原則及罪責原則之可議等語

核聲請意旨所陳，並未具體指摘系爭規定有何牴觸憲法平等原則、比例原則、罪刑相當原則、罪責原則，或侵害其受憲法所保障之人身自由權、生存權等疑義，難謂已具體表明聲請法規範憲法審查之理由。

核聲請意旨所陳，並未具體指摘系爭規定有何牴觸憲法平等原則、比例原則、罪刑相當原則、罪責原則，或侵害其受憲法所保障之人身自由權、生存權等疑義，難謂已具體表明聲請法規範憲法審查之理由。

㈢又刑法第50條、第51條並未明文規定在個案中應該如何量定應執行之刑，對此，本院認為數罪併罰案件定應執行刑之目的在於「罪責原則」及「特別預防」之考量，刑罰之一般預防功能

核聲請意旨所陳，尚難謂客觀上已具體指摘系爭規定有何牴觸憲法平等原則、比例原則、罪刑相當原則、罪責原則，或侵害其受憲法所保障之人身自由權、生存權等疑義，核與大審法第5條第1項第2款規定不合。

㈢另按刑法第50條、第51條並未明文規定在個案中應該如何量定應執行之刑，對此，本院認為數罪併罰案件定應執行刑之目的在於「罪責原則」及「特別預防」之考量，刑罰之一般預防功能

號刑事判決（下稱確定終局判決），所適用之毒品危害防制條例第4條第1項規定（下稱系爭規定），有違憲法第7條平等原則及第23條比例原則、罪刑相當原則及罪責原則

，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則。

，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則。

聲請人因違反毒品危害防制條例案件，認最高法院95年度台上字第3094號刑事判決（下稱確定終局判決），所適用之毒品危害防制條例第4條第1項規定（下稱系爭規定），有違憲法第7條平等原則及第23條比例原則、罪刑相當原則及罪責原則

核聲請意旨所陳，尚難謂客觀上已具體指摘系爭規定有何牴觸憲法平等原則、比例原則、罪刑相當原則、罪責原則或侵害其憲法所保障之人身自由權、生存權等基本權利之疑義，與大審法第5條第1項第2款規定不合，爰依前揭規定