又被上訴人在出賣房地予Ｇ○○等27人時曾同意道路由原告負擔，不應再由上訴人等人負擔等語置辯。Ｊ○以：同意被上訴人之分割方案，亦同意每平方公尺以13,000元互為補償等語置辯。

我是繳了10幾期後才標到的等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。㈣被告吳進泰則以：我有得標，我是死會會員等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

不希望拆除，因為其小孩中風等語置辯。

㈩、被告陳茂慰：伊有兩個會，一個活會一個死會等語置辯。、被告張呅：伊有兩個會，一個活會一個死會等語置辯。

又若系爭土地之原地主未同意，建商應無法於系爭土地上興建房屋等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。朱錦松則以：答辯理由同其他被告所述等語置辯。

㈣被告郭山水：請原告補正執行名義原告都沒有補正等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

㈦被告蘇輝宗、蘇崇維、蘇洋：系爭土地為祖產，原告為何有所有權等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。㈧被告蘇憲平：伊不知祖先與原告間有無買賣等語置辯。

則以：土地上房子是我父親與別人以土地交換來的，但系爭占有土地已被賣掉，請求拆除地上物之補償金等語置辯；被告己○○則以：不同意原告請求等語置辯。

；被告己○○○則以其無能力還等語置辯。

原告主張依據系爭同意書及系爭契約，推論兩造成立雇傭契約，被告則以前詞置辯，揆之前開說明，兩造成立雇傭關係或承攬關係，本件應以契約之實質關係為判斷。

惟反訴被告則以上詞置辯，然經新北市室內設計裝修工會鑑定，其鑑定意見為浴室三合一暖風機線徑與水泥漆品牌不符，有上開工會鑑定報告書1份附卷可稽（參見本院卷㈡第134頁

；被告徐温殿美以：我當過連帶保證人，但我那時候不懂，我覺得我誤入陷阱等語置辯；被告徐瑋呈則以：我們現在無法還款等語置辯。

㈩、被告侯亮均則以：伊不知道有系爭抵押權等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。

○○購買行動電話預付卡，不知壬○○用以詐騙他人等語置辯。

被告東新公司及聯大公司等人雖以前詞置辯，均無足採憑。

㈣被告己○部分：伊等遷出後即無處可住，原告應補償其新台幣一百萬元等語置辯。

㈥楊玉琴部分：系爭土地價值應比公告現值高，每平方公尺為40萬元等語置辯。㈦陳雯慧部分：同意原告主張，也同意變價分割等語置辯。

三、被告王美麗則以下列等語置辯：被告蔡振隆借錢伊不清楚，被告蔡振隆也無法養伊等人，都靠伊挖蚵賺錢養活自己，被告蔡振隆並無養伊等家人等語置辯。

茲分述如下：㈠原告主張被告被告未經允准分別擅於系爭土地上搭蓋房屋居住，均係屬無權占有等語，而被告則分別以前揭情詞置辯。

至被告雖以上開情詞置辯，惟就此置辯之情詞迄仍無法舉反證以實其說，是被告空言否認，洵無足取。