二、本件高雄高等行政法院判決係以上訴人為土地所有權人，因其土地上有廢棄物未處理，而依廢棄物清理法第11條第1款之規定，其有清除義務，且此等義務之發生及其具體內容，立基在

爭土地上，究是否業經該所有人拋棄而遺留現場，而可謂屬廢棄物清理法第2條第1項第1款所謂「一般廢棄物」之範疇，亦即就該違建因風災而產生之遺留物，是否屬「一般廢棄物」，而依廢棄物清理法第11條

㈡有關甲處分部分：⒈依前揭廢棄物清理法第11條各款規定可知，係就一般廢棄物之清除義務人為規範。而依廢棄物清理法第11條

爭土地上存在之違法狀態即應負責，其所稱上情即便屬實，然其既未依上訴人通知之期限，自行或通知系爭土地之使用人改善，自係怠於盡其對系爭土地之管理及清潔維護責任，而違反廢棄物清理法第11條

經被告於109年9月5日8時25分派員複查，系爭土地仍有系爭廢棄物存在，而原告未依限改善，已違反廢棄物清理法第11條第1款規定，而以109年9月14日函予以告發

三、原告主張：原告所飼養之犬隻固有於前揭時、地便溺，然原告已於屋主面前進行清潔後始離去，屋主卻僅截取犬隻便溺畫面而未檢附完整影片即提出檢舉，不能證明原告未妥善清理而違反廢棄物清理法第11條

已列有規定，以該條立法例係列舉式且無概括規定，在「明示其一排除其他」暨有利於人民之解釋原則下，系爭土地既非道路本身而屬道路之綠地，自僅得涵攝於第9款之範圍內，而廢棄物清理法第50條於第11

準此，土地所有人、管理人、使用人於所管理土地遭傾倒廢棄物，自應負擔排除危害之責任。而違反廢棄物清理法第11條

瓞o棄物清理之行為責任及狀態責任又前揭廢棄物清理法第11條之規定，係就一般廢棄物之清除義務人所為規範。而廢棄物清理法第11條

⒊從廢棄物清理法之體系規範觀察：⑴依廢棄物清理法第2條第2項規定，廢棄物區分為「一般廢棄物」及「事業廢棄物」。而廢棄物清理法第11條

㈢又原告因取得系爭183地號土地，而依廢棄物清理法第11條第1款規定，負有行政法所規範之清理義務，屬原始責任，不是繼受自原所有權人。

二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：1、原處分稱因原告為系爭土地所有權人，而以廢棄物清理法第11條第1款裁罰。

二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：1、原處分稱因原告為系爭土地所有權人，而以廢棄物清理法第11條第1款裁罰。

被告於104年9月21日再次派員至系爭土地復查，認原告等人並未將系爭土地上雜草完全清除而違反廢棄物清理法第27條第11款及嘉義縣政府96年8月23日府環字第0960002035

六、綜上所述，原告起訴所為主張核無足採，被告以原告為系爭土地之管理人，因其上有一般廢棄物未予清除而違反廢棄物清理法第11條第1款規定，爰依同法第50條第1款規定，以

即系爭容器），並未妥善清除及管理，於105年11月1日以系爭舉發通知書予以舉發，雖上訴人於105年11月11日提出意見陳述，然被上訴人仍認上訴人違反廢棄物清理法第27條第11款規定，而

一般廢棄物回收、清除處理之運輸、分類、貯存、排出、方法、設備及再利用，應符合中央主管機關之規定，其辦法由中央主管機關定之，廢棄物清理法第11條第1款、第12條分別定有明文；而不依廢棄物清理法第11

原告固主張「原告並非出於故意或過失而不依廢棄物清理法第11條規定清除一般廢棄物，實因年度預算有限，且被告推薦之清理公會之專業度不足，遲遲無法提供專業協助，

陳詞，並執其個人主觀之法律見解，對於原判決就上訴人於臺南市○○路○○○路口之公告清除地區內張掛抗議中共布條及法輪大法好之布幔，是否屬於南市府91年公告之廣告物而違反廢棄物清理法第27條第11

五、本院的判斷：（一）前提事實：爭訟概要欄所載之事實，除原告以系爭地點屬私人所有，且擺放大型香爐、盆栽及停放汽機車，故本件與廢棄物清理法第11條第6款之要件不符而