職業安全衛生法第20條第1項、第21條第1項固有規定。

該拘束性氣管道疾病與其罹患肺腺癌無關，且醫師就該氣管道疾病並未建議變更作業場所、更換工作、縮短工作時間或採取健康管理措施，亦未見黃輝吉有工作不適而要求調職之情形，難謂被上訴人有債務不履行，或違反職業安全衛生法第20條

3、原告先位主張世盛公司及台電核三廠沒有定期實施員工健康檢查，也沒有調整工作時間，讓有高血壓之郭貴菊在寒冬清晨上班，而有過失行為，違反勞動基準法第8條、職業安全衛生法第20

職業安全衛生法第20條第1項、第2項中段定有明文。則原告因任職而須進行之健康檢查，自應由雇主即台欣公司負擔該項健康檢查費用。

被告於107年8月17日以人事命令公告原告應依臺北市營業衛生管理自治條例第8條、職業安全衛生法第20條、第46條規定，於107年8月22日繳交體檢報告，無正當理由逾期未繳交將記一大過

（三）被告並未積欠原告體檢及報告費用原告所稱體檢及報告費用均為自身應負擔之成本，且勞動部職業安全衛生法第20條僅規定「健康檢查」費用由雇主負擔，至「體檢」

5.健康檢查費用790元：依職業安全衛生法第20條第1項、第2項，原告於任職期間之健康檢查費用應由被告負擔，惟被告要求原告自行負擔，依民法第71條之規定而無效，原告自得

其次，被告長期令伊加班，已違反勞基法第32條第2項規定，且違反民法第483條之1、職業安全衛生法第20條第1項規定，未有預防伊發生腦血管與心臟等相關疾病，定期對伊施以健康檢查

，民法第184條第2項、職業安全衛生法第20條第1項、第21條第1項定有明文。

職業安全衛生法第20條第1、2項定有明文。

肆、本院之判斷：一、本件應適用之法令：㈠職業安全衛生法第20條：「（第1項）雇主於僱用勞工時，應施行體格檢查；對在職勞工應施行下列健康檢查：一、一般健康檢查。

⒉原告固主張被告有違反職業安全衛生法第20、21條、勞工健康保護規則第12條第1項、勞動基準法第30條第1項之情形，係屬民法第184條第2項違反保護他人之法律，致生損害於他

職業安全衛生法第23條第1項、職業安全衛生管理辦法第20條第2項分別定有明文。

4、勞工健康保護規則第10第1項暨職業安全衛生法第20條第1項。

安全衛生法第6條第1項、職業安全衛生管理辦法第12條之1第2項、職業安全衛生法第23條第1項，機械設備器具安全標準第16條第2款、勞工健康保護規則第14條第1項、職業安全衛生法第20

勞工對於第一項之檢查，有接受之義務，職業安全衛生法第20條定有明文。經查，原告梁瑜庭依上開法律規定接受之健康檢查，被告自有負擔健康檢查費用之義務。

2.對被告答辯所為之陳述：⑴被告確未依據職業安全衛生法第20條規定，於僱用勞工時，施行體格檢查，勞工體格檢查之義務，目的係為識別勞工工作適性，評估其是否適合從事該作業

2.錄取報到體檢費1,200元部分：按職業安全衛生法第20條、第21條及其施行細則第27條之規定，雇主於僱用勞工時，應施行體格檢查，其目的係為識別勞工工作適性，考量其是否有不適合作業之疾病所實施之檢

健康檢查發現勞工有異常情形者，應由醫護人員提供其健康指導；其經醫師健康評估結果，不能適應原有工作者，應參採醫師之建議，變更其作業場所、更換工作或縮短工作時間，並採取健康管理措施，職業安全衛生法第20條

而上訴人任職期間被上訴人要求上訴人開立不合理醫生證明，有違職業安全衛生法第20條、21條規定，亦符勞基法第14條第1、6款終止事由。