是原處分以原告未將就業場所使用之堆高機之相關安全規定納入安全衛生工作守則、亦未訂定堆高機安全衛生作業標準供勞工遵循，逕自認定違反職業安全衛生設施規則第116條第6款、第12款暨職業安全衛生法

（三）又按職業安全衛生設施規則第1條規定：「本規則依職業安全衛生法第6條第3項規定訂定之。」

嗣被告審認原告違反職業安全衛生設施規則第228條、第232條及職業安全衛生法第6條第1項第5款規定，計2項違規事項；並審認原告違反前述規定致發生職業安全衛生法第37條第

四、本院之判斷：（一）被上訴人對上訴人有無違反職業安全衛生法第6條第2項規定之行為？

口部分（屋突1層），未設置護欄等防護設備，致訴外人許家寧於112年1月13日施作頂樓地板貼磚作業部分時，發生墜落受傷職業災害（下稱系爭事故），違反營造安全衛生設施標準第19條第1項及職業安全衛生法第6

⑵次按職業安全衛生設施規則第1條規定：「本規則依職業安全衛生法第6條規定第3項規定訂定之。」

停電作業範圍未以藍帶或網加圍，並懸掛「停電作業區」標誌；有電部分亦未以紅帶或網加圍，並懸掛「有電危險區」標誌（下稱系爭防護措施及警示標誌），違反職業安全衛生設施規則第254條第1項第4款及職業安全衛生法第6

㈣、原告雖稱職業安全衛生法第6條第1項第5款應是職業安全衛生法第6條第1項第1款之不成文要件，職業安全衛生法第6條第1項第1款應限於雇主之作業場所，本件並非發生於雇主之作

約5.8公尺）進行吊運物品作業時，未使所僱勞工張家榮確實使用安全帶，致勞工張家榮於110年3月4日14時許發生墜落至地面之職業災害，違反職業安全衛生設施規則第281條第1項及職業安全衛生法第6

開口部分之場所作業，勞工有遭受墜落危險之虞者，應於該處設置護欄、安全網等防護設備；或應使勞工使用安全帶等防止墜落致勞工遭受危險之措施，營造安全衛生設施標準第19條暨職業安全衛生法第6

三、適用之法律：㈠刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。㈡職業安全衛生法第6條第1項第1款、第40條第2項。㈢刑法第11條前段。

犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄第9至10行「職業安全衛生法第6條第1項第4款定有明文」，應更正為「職業安全衛生法第6條第1項第2

增明公司及柯春良身為雇主，本應依職業安全衛生法第6條第1項第5款暨職業安全設施規則第166條規定：「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場

五、綜上所述，原告使用之搬運液態氬鋼瓶手推車，因有未能無法安穩直立情形，且致所僱勞工林○佐發生職業災害，違反職業安全衛生法第6條第1項第4款，及職業安全衛生設施規則第

二、有第40條至第45條、第47條或第48條之情形。」㈡次按職業安全衛生法第6

原告違反職業安全衛生設施規則第246條、職業安全衛生法第6條第1項第3款事實，至為明確，原處分並無違誤。

，係犯職業安全衛生法第40條第2項之違反職業安全衛生法第6條規定第1項第5款致發生死亡災害罪嫌。

是告訴人以其曾於111年1月4日聲請現場履勘系爭樓梯以證明被告2人確有違反職業安全衛生法第6條第1項第13款規定，然原處分未予以調查，亦未說明毋庸調查之理由，及以原處分未斟

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，職業安全衛生法第6條第1項第5款、第40條第1項、第2項，刑法第11條前段、第276條、第55條、第41條第1項前段